Tip:
Highlight text to annotate it
X
Der ja. Vi fikset det, Bob! Hei! Beklager at vi er litt sene.
Unnskyld meg et øyeblikk.
Hei Bob, tenk fort! (Glass knuser) (Skriking)
Unnskyld, kompis!
Velkommen til 'Kultur i Nedgang'. Mitt navn er Peter Joseph.
Dette programmet er laget for de som ønsker å vere litt mer skeptisk
om samfunnet, for kanskje, er du som meg.
Ettersom du funderer på dette eksperimentet vi kaller et globalt samfunn,
kan du ikke la vere å føle en økende følelse av engstelse
Kanskje t.o.m. frustrasjon, med respekt for hvordan vi, den menneskelige familien
har valgt å organisere oss på denne lille planeten.
Den avdøde astronomen og velkjente pioneren innen vitenskapelig tenking, Carl Sagan,
i hans populære PBS serie 'Cosmos', en gang stilte spørsmålet:
"om vi ble besøkt av en mer utviklet art fra en annen del av galaksen,
og vi var tvunget til å forklare til dem vår forvaltning av vår planet,
ikke minst tilstanden på menneskelige forhold i dag,
ville vi vert stolte av det vi beskrev?"
Hvordan skulle vi formulert forklaringen om at omtrent halvparten av verden,
over tre billioner mennesker, enten så vidt overlever i elendig fattighet og sykdom,
eller at de bare dør unødvendig
i en hastighet på omtrent en person annenhvert sekund,
alt foregår i en opplyst og avansert teknologisk realitet,
der vi enkelt kunne matet, kledd og huset hver enkelt familie her på jorden
til en respektabel levestandard?
Hvordan ville vi forklart den globale krigingen:
230 millioner drept av våre egne medmennesker de siste 100 årene alene
på grunn av hva, meningsløse territorier, ressurser,
trangsynte, gammeldagse ideologier?
Igjen, alt dette skjer i skyggen av en truende vitenskapelig annerkjennelse,
om at vi faktisk simpelthen er en stor familie som deler et og samme tak.
bundet av nøyaktig de samme lovene fra naturen,
og dermed, den samme forente operasjonelle ideologien.
Hva med det økonomiske systemet, grunnmuren av det som definerer vårt samfunn,
ikke for å nevne vår største motivasjon?
Hvordan skulle vi forklart realiteten når vi, istedenfor å organisere oss effektivt
som ett system for å skikkelig administrere dette taket vi bor under,
fordeler vi barnslig og konkurrerer og utnytter hverandre
gjennom et foreldet, fullstendig miljøvennlig separert spill.
Et spill, som forresten, ikke bare viser seg å forevige
en enorm mengde av sosiale grusomheter,
men nå virker som det skal videre destabilisere samfunnet,
og senker vår offentlige helse.
Beklager å si det, men som et individ,
bryr jeg meg hvirkelig ikke hva du tror på. Ikke respekterer jeg det noe særlig heller.
Hvorfor? Fordi jeg respekterer egentlig ikke hva jeg selv tror på heller.
Det er ingen forskning som kan vise at noen av de tradisjonelle verdiene
selskapene, sosiale strukturene eller felles utøvelser
vi har i dag, vil vere relevante i morgen.
Det eneste som virker som det er i stand til å bestå prøven av tid, er ideen om forandring,
den stadige utviklingen av forståelse om oss selv og jorden vi bor på.
Kanskje, noen tenker at det er definisjonen av menneskelig intelligens.
Hva tenker du om det? Mindre om det vi vet,
Mer om hvor sårbare vi er.
Så, når du ser ut vinduet, spør deg selv.
Ser du intelligens, eller ser du trangsynhet?
Ser du en kultur som hører etter og jobber for å innrette seg selv
med de stadig voksende naturlige lovene mens de utfolder seg,
eller ser du desperat gjenstridig innsats av mange,
spesielt de som sitter med makten,
som prøver å holde alt ved den samme forferdelige tilstanden
i hele det menneskelige eksperimentet?
Du vet, som deg,
Er jeg kanskje en medlem av denne familien som er 7 billioner sterk;
og som de fleste familier, noen ganger er det vanskelig å bli enig,
men noen ganger, blir ting så gale at vi trenger en seriøs inngripen.
Den følgende serien er den inngripenen.
i håp om å berge det som er klart, en kultur i nedgang.
Fra skaperen av Zeitgeist film triologien
kommer det verste realityshowet gjennom tidene:
Et ekte et
GMP Films presenterer
Kultur i nedgang
Med din guide, Peter Joseph
Det er valg år i USA
og noen sier kanskje at det er valg år for hele verden.
Fortsatt, det dominante riket, USA's politiske system
har brukt omtrent 25 milliarder dollar de siste tiårene alene.
en mengde penger, om gjennomsnittlig utdelt årlig,
kunne huset og matet hver enkelt hjemløs person i Amerika,
og effektivt gjøre ende på epidemien.
Kanskje, som meg, av enden av det programmet,
finner du ut at penger burde være bedre investert
Men selv om det det er tilfellet, president valget 2012 er
på veg til å bli det mest kostbare
og tilsynelatende viktigste valget gjennom tidene,
gitt den pågående gjeldskrisen, arbeidsløskrisen,
og den enorme destabiliseringen vi kan se i samfunnet.
Imidlertid, er jeg ikke spesielt interessert i venstre eller høyre,
og jeg er heller ikke interessert i noen av kandidatenes politiske fortjeneste.
Det jeg er interessert i, er hele ideen av et globalt demokrati
i den formen det eksisterer, og hvordan det er blindt akseptert
av flertallet av mennesker på denne planeten, som det eneste alternativet
for å tilfredsstille deres interesse og skape god trivsel,
og dermed samfunnsmessig styring i sin optimale tilstand.
Det interesserer meg.
Så, istedenfor å debattere om hvem som burde være den neste presidenten,
hvorfor tar vi ikke et steg tilbake og vurderer noen større problemer?
Som for eksempel, jeg vet ikke,
kanskje, hvorfor vi har en president i det hele tatt?
hva er dette, føydalisme fra middelalderen?
jeg trodde at dagene av konger, diktatorer, og å gi en person enorm makt
var kommet til en slutt. Eller, mer generelt,
virker det ikke litt absurd å støtte et deltagende demokrati
når folket selv ikke har noe som helst å si,
når det kommer til de valgene som blir tatt av styresmaktene?
Det er ille nok at de som er stemt på har bokstavelig talt ikke noe juridisk ansvar
for å gjøre noe de kanskje har hevdet i kampanjene,
men om du undersøker historien, vil du finne det historiske faktumet
at folkets gode er alltid nedprioritert til fordel for andre interesser,
hovedsaklig, finans og virksomhetsinteresser.
Selvfølgelig, dette er allmenn kunnskap nå, sant?
hvorfor lot regjeringen i USA, mot all kjent offentlig interesse,
det private banksystemet,
et system som faktisk lager ingenting,
å bli reddet ut av en gjeld på 13 trillioner dollar?
Du har et 14 millioner dollar hjem ved sjøen i Florida
Du har et feriehus i Sun Valley, Idaho.
Do og din kone har en kunstsamling fullt med malerier verdt millioner.
Mens folket satt igjen med overflødig privat gjeld,
tap av arbeidsplass og en stagnerende økonomi.
Om vi skal komme oss gjennom dette tullete spillet vi har oppdiktet
kallet vekstøkonomi, hvor bevegelsen av penger definerer alt,
er det kanskje en god ide å gjøre matten om hva som faktisk vil hjelpe
dette økonomiske systemet å operere til en levelig standard.
Derfor, om du høyner skatten på de så kallede rike,
så høyner du egentlig skatten på de som skaper arbeid,
og om målet er privat sektor vekst,
må du innse at den beste måten å skape vekst på
er å etterlate kapital i hvelvene til de som skaper arbeidsplasser.
Om de pengene brukt på å redde banken ble investert i
å fjerne private hushold sin gjeld i stedet,
mens å la Goldman Sachs, JP Morgan
og alle de andre teknisk meningsløse, ikke produserende finansinstitusjonene
oppleve den svikten og konkursen de fortjente,
og samtidig nasjonalisere hele USAs banksystem i sin helhet,
kunne USAs økonomi hatt en sjanse. Hvorfor?
Fordi banker bidrar egentlig til ingenting. Folk med jobber gjør.
Om du vil ha vekst i dette type system, må du ha jobber.
Om du vil ha jobber, trenger du etterspørsel,
og etterspørsel trenger folk med penger klar til bruk.
Ved å hjelpe den offentlige gjeldsbyrden,
ville du plantet genuine frø av økonomisk vekst.
Så innlysende som dette virker, glemmer mange en ting:
Redningen av banken hadde ingenting med å hjelpe økonomien til USA,
ei heller hjelper den, eller kommer den til å hjelpe
noen skadet økonomi i verden.
Hvorfor? Fordi vi lever i et plutokrati, ikke et demokrati,
og den eneste ekte makten er faktisk bak scenen, ikke på.
Finans- og virksomhetskreftene eier og kontrollerer ikke bare dette landet
de eier og kontrollerer hele planeten;
og nei, det er ikke en konspirasjon. Det er en verdisystemslidelse.
Så lenge som dollartegnet blir assosiert med hvert eneste gresstrå,
hvert område av land, hver svevende tanke eller oppfinnelse,
for ikke å nevne bedømmelse av fortjeneste til enkeltpersoner
for deres rett til å leve gjennom arbeid, burde vi ikke forvente noe mer.
Siden starten av staten selv,
parret med den underliggende makten av penger
som det ultimate driv for menneskelige beslutninger, og dermed overtalelse
har den ekte makt alltid vært finansiell,
og de ubetydelige menneskene du velger inn i regjeringen hvert andre år,
de har også eiere, og ikke glem det.
- Demokrati: Er det noe du tror på som det eksisterer i dag, i Amerika?
- Når du sier 'tror på', eksisterer det? Som skogbranner, Gud,
eller djevelen?
- Hva er meningen din om det amerikanske demokratiske systemet som det eksisterer i dag? - Det er ødelagt.
Det er veldig, veldig ødelagt. - Demokrati, går, selvsagt, til Hellas
og teorien er at folket kontrollerer styresmaktene. Skjer det i praksis
i 2012 i dette landet? Ikke i nærheten! Det er et system styrt av bedriftsmarkedets interesser.
Alt dette tatt i betraktning, la meg nå tenke litt mer nøyaktig
om hele denne demokratigreien.
Siden tradisjonen av vårt demokrati har med å gjøre representanter
stemt til å gjøre tenkingen for oss,
åpner et kritisk spørsmål seg: Hvor kommer disse folkene fra?
Hvorfor er det de som er på TVen og ikke andre?
bestemte du at disse folkene er det beste valget
for å konkurrere for et så kritisk lederskap,
eller har du lagt merke til at de fleste erklærte kandidatene
spesielt de presidentkandidatene, på et vis, kommer ut av ingen plass;
og gjennom media, er gitt aksept bare ved repetisjon av belysning?
benevnelsen 'demokrati' kommer i fra Greske 'demos' som betyr folk,
og 'krates' som betyr lov.
Folket fra et gitt samfunn uttrykker deres meninger gjennom stemmer,
og politikken er skapt av majoritetens interesse.
Det virker som prosessen var formalisert i det forhistoriske Hellas
og har tilpasset seg helt siden.
Imidlertid, tok det ikke lang tid for en bit kynisme for å utfolde seg
med respekt for prosessen sjølv, gitt at fakta er at
hele basisen av ideen antar at velgerne
faktisk er utdannet nok til å forstå hva de driver med.
Franklin D. Roosevelt sa skarpt en gang:
"Demokrati kan ikke lykkes om de som uttrykker meningene sine
er forberedt på å velge klokt.
Det reelle vernet til demokrati, er derfor utdannelse."
Winston Churchill, på en annen side, var litt mindre tilgivende,
da han sa "Det beste argumentet mot demokrati
er en fem minutters samtale med den gjennomsnittlige velger."
Den beryktede Mark Twain hoppet til den uunngåelige sluttlinjen,
og sa "Hvis det å stemme gjorde noe forskjell, ville de ikke latt oss gjøre det."
Jeg vil gjerne at du skal spørre deg selv: Om vi var i den herskende klassen,
den 'investerte eierskapsklasse' for å sitere Thorstein Veblen,
og vi ønsker å bevare våre interesser mot noe forstyrrelse,
hva ville vi gjort?
Først er vi nødt til å ta det bredeste perspektivet vi klarer.
Vi er nødt til å sørge for at velgerne er så lite informerte som mulig,
angående relevante problem som kan motsi våre styresmakter sine praktiske valg.
Parret med det, trenger vi også å eliminere så mye individuell, logisk,
tilfeldig, vitenskapelig tenking som mulig.
Så, la oss støtte opp en ekstremt underbudsjettert, utdatert
og et berøvet offentlig skolesystem,
et system fokusert på å såvidt gi en person jobb en dag,
ikke å lære dem å tenke kritisk og logisk selv.
- Hjertet til demokrati er virkelig den grunnleggende antagelsen at folket er godt utdannet
når det gjelder kritisk tenking. De vet hvordan de skal tenke om ting og evaluere,
og derfor kan de komme frem til en skikkelig beslutning, ikke sant? hva er din mening
om amerikansk utdanning og effekten på det demokratiske system?
- Jeg mener at vi har flere problemer i utdannelsesystemet i Amerika.
En: Jeg tror vi forholder oss til fordummelsen av Amerika.
- Føler du at denne formen for dårlig utdannelsessystem
faktisk går i styresmaktenes favør? - Å ja, absolutt!
Absolutt! Hold dem dum, hold dem lett underholdt.
Om de ikke er informerte, kan de ikke gjøre noe med det!
Forøvrig, for å forsterke dette,
trenger vi også å gi et lite dytt og gi belønning
trosretninger som støtter opp under passiv lydighet;
trosretninger og verdier som er sta, irrasjonelle,
og som promoterer å være trangsynt.
Religion er et suverent hjelpemiddel i dette tilfellet.
Er det mulig at religion blir blandet med politikk?
og at kandidatene bruker dette som et verktøy?
Jeg tror at Gud skapte Universet.
Og vi pålagt av Skriften og Herren Jesus å motsette det med all vår makt.
La oss heller be om at Gud er på vår side
i krig eller noen annen tid, men la oss be om at vi er på Guds side.
Måtte Gud velsigne den syvende dagen Adventistsamfunnet.
Jeg tror Guden som elsker oss, Guden som gav oss liv, som gav oss vår eksistens...
Og så til hver sjømann, soldat, pilot og marine
som var involvert i dette oppdraget, la meg si, du gjør Gud's arbeid.
Dersom folk er lært opp til å være lydig og følge blindt,
er de modne for å utvide lydigheten til andre som hevder autoritet.
Sjekk.
Neste, det er kritisk at vi gjennkjenner
en unik, sosiologisk karakteristikk av menneskets tilstand.
Noe vi vil kalle 'flokkpsykologi'.
Dette er tendensen for mennesker, når de møter masseapell,
å ofte oppføre seg på ekstremt tankeløse og formbare måter.
Som Charles MacKay, forfatteren som skrev
Usedvanlige Populære Vrangforestillinger og Folkemengders Galskap':
"Menn, har det blitt sagt, tenker i flokk;
det vil bli sett at de blir gale i flokker,
mens de bare finner fornuften igjen sakte og en etter en."
Dette gjelder imidlertid ikke bare fotballopptøyer.
Slik mobboverbevisning kan skapes gjennom delte kulturelle hendelser.
Husker du 11 september? Snakker om massehysteri!
Denne hendelsen skapte en umiddelbar gruppegalskap med frykt og hevn,
og det tok ikke lang tid for USAs regjering, og andre regjeringer, faktisk,
å høste denne galskapen og kanalisere støtte
for drakonisk lovgivning og ulovlige invaderinger.
Denne tendensen til flokkmentalitet er ikke bare veldig nyttig
for å så og rettlede
er det også kritisk for å sette rigide debattgrenser,
for å skape en tendens for de som stiller spørsmål utenfor disse grensene
til å bli utestengt og avvist av selve flokken.
Du vet, hvis noen snakker om
en mer rettferdig distribusjon av inntekt i samfunnet:
All veksten som har oppstått i vårt land, i løpet av det siste tiåret eller lenger,
har gått til de øverste 1 til 2 prosentene. "Jævla kommunister!"
Hvis noen spekulerer om den åpenbare maktmanipulasjonen og korrupsjonen,
"Herregud! Jeg er så lei av disse konspirasjonsteoretikerne og løgnene deres!
Federal Reserve konspirerer ikke for å tjene seg selv!"
Og gud forby at vi får slike godtgjørere
som faktisk vil bruke moderne vitenskapelig kunnskap
og forbedre samfunnet med det. "Ja særlig!
Mate, kle på og huse alle på jorden med teknologi?
Utopiske idioter!" [glass knuser]
Husk at, antagelig den beste måten å kontrollere menneskelig tankegang,
er å etablere en dyp frykt for sosial avviselse,
og assosiere den frykten til kulturelle temaer som er tabu.
Så, med det grunnarbeidet i spill,
må vi nå gjøre noe med det plagsomme problemet
at offentligheten kunne komme på å bli smarte nok
og jobbe for å manøvrere en person inn i politisk makt
som vil forårsake problemer for oss.
Derfor trenger vi mer spesifikke strukturelle sikringstiltak.
Hovedsaklig må vi forsikre oss om at de uønskede kandidatene,
ikke klarer å komme i nærheten av de største utslippene for offentlig fordøyelse;
og hvis de gjør det, er praksisen å behandle dem som misfoster.
Foreslår du at *** og prostitusjon er en utøvelse av frihet?
Det du antyder er "Vet du hva?
Hvis vi legaliserer *** i morgen, så kommer alle til å bruke ***."
Hvor mange her ville brukt *** hvis det var lovlig?
Hvordan gjør vi det? Med penger,
og vår bedriftsvalgkrets har rikelig.
Vi må bare passe på at bruken av disse pengene
for politisk innflytelse går uhindret.
I en avgjørelse i 1976 av Høyesterett i USA, ble friheten for en kandidat
til å bruke uendelige mengder personlige penger for sin kampanje ansett som lovlig,
noe som likestilte å bruke penger med retten til talefrihet.
Det dette i praksis betyr,
er at det fjerner noe slags regulert rettferdighet for å gi uttrykk;
og dermed, den som har mest penger har mest ressurser,
og derfor, effekt. Perfekt.
La oss imidlertid sikre dette enda litt til.
La oss også forsikre oss om at våre bedrifter
får retten til å promotere vår små dukker uten grenser.
Heldigvis, i 2010, bekreftet kompisene våre i Høyesterett
at regjeringen ikke kunne begrense
politisk forbruk av noen bedrift i kandidatvalg,
ettersom de er, nok en gang, beskyttet av den første grunnloven.
Så, nå kan vi kjøpe vanvittige mengder reklameplass for å promotere hvem vi vil,
så mye som vi vil, og drukne motstanden i media.
...og dobbelsjekk.
Med disse vide tiltakene på plass,
er det fortsatt viktig å kontrollerer den grunnleggende avdekkelsen
av valgprosessen, fra start til slutt.
Den beste måten å gjøre dette, er å skape en falsk dualitet:
illusjonen av konkurranse mellom partier.
Vi trenger et topartisystem som, konstant krangler med hverandre på et generelt plan,
men som fortsatt opprettholder de grunnleggende elitistiske polisene
som vi trenger for å opprettholde våre fordeler.
Det fine med denne dominante topartifarsen,
er at ikke bare gir den offentligheten den nødvendige illusjonen av valg,
den undertrykker tredjepartier som prøver å starte opp.
Som vi vet, har disse irriterende selvfornøyde tredjepartiene
vært bråkmakere fra dag en.
Borgerrettighetsendringer, kvinners lidelse,
brede arbeiderrettigheter, barnearbeidslover og andre opphisselser for industrien,
kom alle fra disse stigende tredjepartiene, historisk,
ikke fra de dominante, etablerte gruppene, oss.
Så vi må være på vakt her.
Vi må få offentligheten til å bli så vandt til dette topartidiktaturet
at de ikke en gang bryr seg om de to partiene gis direkte kontroll
over mesteparten av selve valgprosessen.
De må ha makten til å organisere reglene for valgmessig redistriktering,
primærvalgene, kaukusene og debattene,
og selvfølgelig, vil vi, den styrende klassen, moderere deres handlinger
gjennom lobbyvirksomhet, kampanjebidrag, du vet,
akkurat det det frie markedet lover: friheten til å manipulere alt.
Møt våre venner: Kommisjonen på Presidentdebatter, eller CPD.
I 1988 etablerte de Demokratiske og Republikanske Partiene,
eller 'Demopublikanerne', som jeg liker å kalle dem,
Kommisjonen på Presidentdebatter, CPD.
Ved å fremstå som en upartisk institusjon, lykkes CPD med å ta kontroll
over en av de mest innflytelsesrike valghendelser, Presidentdebattene.
CPD, som er en privateid bedrift drevet i samarbeid med de tidligere
lederne av det Republikanske og Demokratiske partiet, bestemmer gjennom hemmelige kontrakter,
hvem som skal delta i debattene, og hva som skal snakkes om.
Disse plagsomme tredjepartiene, sammen med kontroversielle ideer,
kan bare bli satt i spill hvis 'Demopublikanerne' bestemmer at de kan det.
Kan du egentlig forestille deg hva som ville skje dersom disse irriterende sosiale oppstarterne
faktisk klarte å gå opp mot den banale,
miserable logikken, og de snevre temaene som er typiske for våre fiksede debatter?
Men for sykepleieren, læreren, politibetjenten som
helt ærlig, på slutten av hver måned, har en liten finansiell krise på gang:
De må ta ut ekstra gjeld bare for å betale ned månedlige avdrag på lånene sine.
Vi har ikke fulgt med på dem.
Hvis vi ser på våre skattepoliser, er det et klassisk eksempel.
Jeg beklager å måtte avbryte Hr. President, men jeg kunne ikke vært mer enig.
Men, føler du ikke imidlertid at skattepolisen
og andre vanlige anerkjennelser av hva som skader den gjennomsnitlige amerikaneren,
faktisk er ganske harmløse, når vi sammenligner de med
selve grunnlaget av vårt økonomiske system?
Du vet, å lage penger ut av gjeld, å kreve renter på det som ikke eksisterer,
noe som betyr at det alltid vil være mer utestående gjeld enn det finnes penger til å betale for det.
Selvfølgelig betyr det at vi må skape mer gjeld for å dekke det,
og i grunn gjør det misligholdelse og konkurs uunngåelig.
Ikke så mye for overklassen så mye som lavmiddelklassen,
(Hvorfor?) Fordi de lave klassene er de som tar opp lånene
til hjemmene sine og bilene sine, mens overklassen har inntekt på renter.
Heller enn å betale renter, tjener de renter
gjennom sine innskudd og investeringer.
Åpenbart sikrer dette et hurtigvoksende klasseskille i strukturen.
Er ikke det noe som er verdt å vurdere?
Nei?
Som et siste poeng om CPD,
kan våre bedrifter nå donere direkte til dem,
dermed partiene, som påtvinger vår finansielle påvirkelse, og dermed agenda enda mer,
og gjør enda et krumspring rundt den plagsomme lovgivningen,
som forhindrer bedrifter fra å bidra direkte til politiske kampanjer.
En vakker sluttspurt.
Men ingenting er imidlertid perfekt, og du kan ikke være forsiktig nok.
Noen ganger trengs gode, gammeldagse taktikker som har bestått tidens test.
Ingenting er så gammeldags, som gode gamle direkte valgsvindel.
La oss får noen av våre bedriftskompiser til å bygge noen stemmemaskiner
med veldig dårlig integritet,
og få dem inn på så mange kritiske områder som mulig.
Ja, jeg vet, det er slurvete. Det har allerede blitt offentliggjort
at maskinene kan hackes på avstand, med ca. $10 verdt i utstyr
og en kunnskap fra 8. klasse;
men siden de fleste amerikanere er fullstendig distrahert av gjelden sin,
synkende levestandard, og pågående jobbtap,
faller liberal media på døve ører.
Så la oss oppsummere.
Fritt tenkende mennesker kjenner igjen
behovet for pågående tilpasning og forandring,
så vi må passe på at utdanningen støtter den eksisterende tradisjonen,
gjennom enkel læring fra oppramsing, ikke kritisk, logisk tankegang.
Etter det etablerer vi klare debattgrenser i kulturen
og passer på at de som går hinsides grensen,
brytes ned av endeløs latterliggjøring og fornedring.
Deretter må vi høste flokkpsykologien
og guide den gjennom media, for å enten identifisere
dem med problemene vi trenger i forkant, eller regelrett distrahere dem.
Når det gjelder påvirkning i stor skala,
trenger vi friheten til å gjøre hva vi vil
og å bruke våre omfattende rikdommer som bedrifter til å påvirke
både offentlig mening og selve kandidatene.
Vår lovlige status som en bedriftsperson sikrer oss vår talefrihet,
og dermed, fri bruk av penger.
Deretter skaper vi den offentlige illusjonen av konkurranse og valg,
og tar så mye kontroll over valgprosessen som mulig.
Våre 'Demopublikaner'-dukker, med vår endeløse sponsorvirksomhet og lobbyvirksomhet,
håndterer dette bra, i tillegg til restriksjonen av offentlig debatt
og benektelsen av alle forstyrrende tredjepartier.
Hvis det ikke var nok, drit i det! Vi bar stokker om på tellingen av stemmesedlene selv,
ved å hacke stemmemaskinene i de mest innflytelsesrike valgstatene.
Og slik går det!
Siden begynnelsen av sivilisasjonen,
har de med makt lyktes med å begrense interessene til majoriteten
ved å regulere deres verdier, ved å kontrollere ressurser gjennom penger,
for ikke å nevne å kontrollere selve prosessene som eksisterer for å utfordre dem.
Er det en konspirasjon? Møter slike menn hverandre i mørke rom,
og jobber for å finne ut hvordan de beholder makten sin?
Egentlig ikke, ikke så mye som du kanskje tror.
Du skjønner, det morsomme med det hele er at en slik prosess
av manipulasjon er selv-skapende,
rettferdiggjort på en steg-for-steg metode
med grunnleggende egeninteresse som guide hele veien.
Du skjønner, den virkelige korrupsjonen skjer ikke på møter på bakrommet, eller på kaia;
den virkelige makten sitter hvordan du, offentligheten,
egentlig foreviger, tillater og støtter
de underliggende systemene som undertrykker deg.
Avsluttende tanker: Mange som ser dette programmets innhold
vil mest sannsynlig tolke denne brede farsen kjent som amerikansk demokrati,
eller farsen av globaldemokrati, faktisk,
som et system som trenger bedre regulering.
ACLU, Democracy Now, Michael Moore, Occupy Wall Street, Annie Leonard,
og andre intelligente og frittalende aktivistinstitusjoner og figurer
som søker det de kaller 'forandring',
jobber egentlig alle sammen innenfor de samme forutsetningene:
"Hvis vi bare kan regulere penge- og bedriftsmakten bedre,
kan vi fikse verden."
Nei.
Jeg beklager å måtte si at før det sosiale premisset i seg selv,
og dermed, den fundamentale psykologiske drivkraften av vår økonomi:
ubalanse, knapphet, snever egeninteresse, utnyttelse og konkurranse.
Inntil disse er endret til den grad at systemet begynner å belønne
og forsterke samarbeid, menneskelig og økologisk balanse,
effektivitet og opprettholdbarhet, kommer ikke noe til å virkelig forandre seg.
I en sosiologisk tilstand, der alt er basert på fordel over andre,
er det vi kaller korrupsjon i dag egentlig ikke korrupsjon i det hele tatt.
Det er bare vanlige forretninger.
Seriøst, hva forventet dere?
I en økonomi der alt er til salgs gjennom den iboende etikken,
forsterket av den falske ideen om at det ikke er mulig for oss å jobbe sammen på intelligent vis
til alles fordel, burde ikke noe slags form for korrupsjon
overraske oss.
I korte trekk, å anta at vi kommer til å opprettholde denne økonomiske filosofien her,
og så motsi den her med ideen om at noen elementer av samfunnet
burde være utilgjengelig for monetær manipulasjon og vinning,
er fullstendig naivt og absurd;
men ikke ta mitt ord for det. Bare len deg tilbake og se på floen og fjæren
mens vi beveger oss fra et sett med korrupt, ødeleggende praksiser til den neste.
Vi vil selvfølgelig fikse noen få problemer ved å tenke i boksen,
men frem til hele systemet blir tiltalt i sin kjerne,
desverre, er det for det meste sløsing med tid
og forbedringen vil være veldig liten.
Frem til vi vokster til det nivået, len deg tilbake, slapp av, nyt showet
så ses vi neste gang. Jeg er Peter Joseph,
en agent og offer for en kultur i nedgang.
Ingen Demopublikanere ble skadet
eller misbrukt gjennom innspillingen av dette programmet.
(Men det ser ut til at deres utryddelse er overhengende.)
Denne sendingen ble gjort mulig gjennom den generøse støtten fra Rockefellerstiftelsen,
George Soros, det Teosofiske Samfunn, Bilderberggruppen,
Utenriksrådet, Den Nye Verdensordenen, Alex Jones
og den sataniske dødskulten kjent som Zeitgeistbevegelsen.