Tip:
Highlight text to annotate it
X
Ok, så hvordan reparere vi systemet? Vi har set effekten på boliger og på miljøet vi har set alle de andre negative konsekvenser af at tillade private banker at skabe penge på denne måde. For at finde ud af hvordan vi kan reparere det, må vi gå tilbage til de tre spørgsmål vi havde til at begynde med. Først, hvem burde skabe penge? Hvor mange penge burde de skabe? Hvordan burde de bruge de penge de skaber? Vi sagde i starten, at vi har en interessekonflikt, når du, du ved, hvis du tillader Gordon Brown at skabe penge ud af ingenting. Og ligeledes har vi set hvad det kan føre til i Zimbabwe med Robert Mugabe. Men vi har også denne interessekonflikt i det nuværende system hvor vi tillader private banker at skabe penge. Fordi incitamentet helt nederst tilskynder folk til altid at låne, over ... du ved. Og at låne skaber penge. Så systematisk er de forudindtaget mod altid at puste pengebeholdningen op og skabe alt for mange penge. Flere penge end økonomien egentlig nogensinde behøver. Og dette er bankernes resultater, lige siden de rigtig fik kontrol over pengebeholdningen i 1970 er dette er bare løbet fuldstændig ud af kontrol og det endte så i den krise vi har set de sidste år og som stadig er igangværende. Vi ved af historien, fra resultaterne, at systemet er gennemprøvet og hver gang det er afprøvet, fejler det. Så vi ved vi ikke kan tillade bankerne kontrol med pengebeholdningen. Men hvad hvis vi tillader disse fyre kontrollen over den? (Tilskuerne buher) Jeg mener hvis du er ... lad os ikke tale om Gordon Brown, men ... hvis du er Nick Clegg og du sad på dit kontor og der er studerende der sætter ild til ting lige udenfor fordi du lovede dem aldrig at forhøje undervisningsgebyret og så alligevel forhøjet det med 9000 pund. Fristelsen til at ringe til George og sige: "Hør her, det vil kun koste 25 milliarder at give alle en gratis universitetsuddannelse - kan vi ikke bare gøre det i stedet for denne kontrovers vi har i øjeblikket?" Og George vil sandsynligvis sige "ja" fordi det vil vinde nogle stemmer, og der er højhastighedstog... det vil måske vinde nogle stemmer ... Og så ... hvad ellers ... ligesom gratis sundhedspleje for alting, ligemeget hvad ... det vil vinde nogle stemmer og dette kunne blive ved. Vi har Millennium Domes som er betalt for ved at skabe penge, højhastighedstog er betalt for ved at skabe penge, gratis universitetsuddannelse er betalt for ved at skabe penge, flere krige, mere militærgrej er betalt for ved at skabe penge. Og få nu ikke det indtryk at det at skabe penge betyder, vi får noget gratis. Hvis du skaber end en lille sum penge og vi pumper det ind i økonomien hvert år, så får du inflation, som grundlæggende reducerer værdien af penge. Og det inflation gør, er at reducere værdien af folks opsparinger og dybest set overfører den tabte værdi til de folk som skaber nye penge. Så, hvis vi tillader regeringer bare at printe penge for hvad som helst de ønsker, og vi, vælgerne, siger vi vil have det, men vi vil ikke betale for det. Så får vi vi en alvorlig inflation som vi stadig skal betale skat for, adskilt, men gennem en inflationsskat, som er en skat ingen kan se eller måle præcist. Og et andet stort problem med inflationsskat er at det ikke påvirker de rige, fordi de rige ikke har deres formue i kontanter, de har den i ejendomme og ting der er inflationssikre og på aktiemarkedet. Det er kun dem med lav- og mellem indkomst som egentlig har deres formue i kontanter. Så hvis du puster pengebeholdningen op og forårsager inflation i økonomien så gør du grundlæggende de fattige og dem med mellemindkomster endnu fattigere. Vi kan ikke tillade disse fyre at skabe penge, for de har for mange interessekonflikter. Det efterlader os ikke med mange valgmuligheder. Vi kan ikke stole på profitsøgende banker og vi kan ikke stole på stemmesøgende politikere. Hvad vi skal gøre - og dette er særdeles vigtigt - er at adskille beslutningen over hvor mange penge, der er behov for at blive lagt ind i økonomien, og hvad de penge skal bruges til. Når du går til en mekaniker med din bil, kan han fortælle dig hvor meget olie du må komme på bilen, men han fortæller dig ikke hvor du kan køre. At beslutte hvor mange penge økonomien har behov for, er en ret mekanisk teknisk, statistisk process. Man finder ud af hvor vi i øjeblikket er. Kigger på en masse statistikker. Hvis den har brug for flere penge kan vi tilføre flere. Men så snart man kombinerer disse to beslutninger har man en massiv interessekonflikt. Selv hvis, for eksempel, the Bank of England skabte penge, og dens opgave var kun at skabe penge hvis det var godt for økonomien. Men så ville et medlem fra, lad os sige, the Monetary Policy Committee (som bor i Birmingham) og de diskuterer om det er fair at skabe penge for højhastighedstog. Og hver morgen står han på et stopfyldt tog ind til byen. Og han tænker; "Tja, det ville nu være godt med et højhastighedstog.". Og dette vil påvirke hans beslutning, enten underbevidst eller bevidst. Han vil være mere påvirket mod at skabe disse penge. Så du må have en fuldstændig adskillelse. Du må sikre dig at de folk som beslutter hvor mange penge der bør skabes, ikke direkte kan få gavn af at skabe disse penge. Så den bedste mulighed vi har fundet efter at have opvejet for og imod alle disse her valgmuligheder er, at man tillader en uafhænging instans, adskilt fra politisk indflydelse, adskilt af indflydelse fra lobbyister og den instans vi tror på er the Monetary Policy Committee ... den er ikke perfekt, men en af de bedste muligheder vi har inden for den nuværende ramme. Disse fyre ville stoppe med at manipulere med rentesatser, som de gør i øjeblikket, og i stedet ville de ... der ville ikke være en politisk påvirkning fra regeringen ... det betyder at George Osborne ikke kan ringe og sige; "Drenge, vi har et valg om et års tid, jeg kunne rigtig godt bruge lidt hjælp." Vi ønsker intet af den slags politisk manipulering af økonomien. De skal står til regnskab for parlamentet, til regnskab for den største del af MP'ere (FM'ere) men ikke dem som ligefrem prøver på at vinde det næste valg. Vi har behov for fuldstændig gennemsigtighed over beslutningerne, ligesom vi har gennemsigtighed over hvordan beslutningerne er lavet omkring rentesatser og deres grunde for at stemme som de gjorde. Vi vil også have dette med hensyn til pengebeholdningen. Og for første gang i historien ville vi have en åben kontrol over penge. Den ville ikke tilhøre kongen, den ville ikke tilhøre stemmesøgende politikere og den ville ikke tilhøre profitsøgende banker. Og ja, the Bank of England, ville dermed stoppe manipuleringen af rentesatser. Så hvor mange penge burde de skabe? Tja ... burde vi egentlig skabe penge over hovedet? Det er et rigtig godt spørgsmål. Som jeg lige sagde: hvis vi skaber for mange penge, så forårsager vi inflation, som i bund og grund er omfordeling af værdi, fra de mennesker der har sparet op hele deres liv til dem som skaber nye penge. Så, det ønsker vi ikke. Men det er den situation vi har i øjeblikket. Der er mere gæld end der er penge. Hvis vi tog alle de penge vi har nu og brugte dem til at betale hele gælden, er dette hvad vi ville have tilbage: en masse gæld til bankerne, omkring 300 milliarder, og vi ville absolut ikke have penge to at holde økonomien kørende. Så regeringen har behov for at komme nye penge ind i økonomien så vi kan betale denne gæld ned. Jeg kom dette på klokken 6.00 i morges, og kan ikke huske hvorfor. (Publikum griner. "Tag det roligt!") Vi springer den over. OK, der er også en anden fundamentalt pointe som er, at det at skabe penge, skaber ikke nogle nye ressourcer. Det frembringer ikke mere olie ud af undergrunden end der allerede er. Det giver os ikke mere kul end der allerede er. Så alt det kan er at omdirigere ressourcer fra hvor de bliver brugt nu til der hvor disse nye penge kommer ind i systemet. Om noget, så plejer det at forvrænge økonomien. Den eneste reelle undtagelse til dette er, at hvis du har en situation hvor du har en masse ubrugte ressourcer og der ikke flyder nok penge rundt i økonomien og du pumpede nogle nye penge ind i økonomien, så kan det stimulere, ja, økonomisk aktivitet, i bund og grund. Og som den situation vi er i nu. Vi har 2,5 million mennesker der sidder hjemme og lave ingenting fordi økonomien er bremset op og det er fordi der ikke er nok penge der cirkulerer. Så vi har behov for at komme flere penge ind, for at få dette system til at køre igen. Og disse penge skal ind og bruges af rigtige mennesker. Vi vil tale mere om det om lidt. Hvis vi kan komme disse penge ind i økonomien på sådan en måde, at det kommer ud på hovedgaderne, snarere end i den finansielle sektor, så vil det faktisk begynde at stimulere den, vi vil sandsynligvis få arbejdspladser, vi vil mindske arbejdsløsheden og økonomien vil forbedres. De grundlæggenden principper er at du skaber penge når inflationen er lav og stabil. "Lav og stabil" generelt, indenfor økonomisk termer, betyder dette 2%. Der er et argument for at det måske bør være 0%, men konsensus for øjeblikket er, at inflation bør være omkring 2% Så hvis inflationen holdes omkring 2% kan du vedblive med at komme penge ind i systemet. Hvis den begynder at overstige det, og det ikke kun er pga udenlandske årsager, som olie der bliver dyrere, skyldes det faktisk pengemæssige grunde, så må du stoppe med at komme penge ind i systemet. Og den letteste måde at tænke over det, du ved, er hvis du kører en bil på motorvejen, når du har brug for at sætte farten en smule op, bruger du mere benzin, du sætter din fod på gaspedalen, men du holder ikke den samme fart, du lemper farten når du nærmer dig bilen foran dig, eller det håber jeg du gør. Så det er på en måde en meget nænsom process. At tilsætte lidt, tilsætte lidt mere, tilsætte lidt mere, OK, det går fint med økonomien nu, vi lemper, vi venter og ser hvad der sker, et stykke tid mere. Vi bør ikke have det som med rentesatser, hvor det går op til 5% og falder til 0%, og så det op på 5 igen. Det bør være en meget mere jævn køretur for alle i økonomien. Og hvis man gør dette, så forhindrer man inflation som i Zimbabwe eller i Weimar-Republic, fordi du har en naturlig spærring. Hvis inflationen overstiger 4%, så vil the Bank of England ikke få lov til at komme nye penge ind i systemet, du ved, for at stoppe det i at løbe løbsk. Hvordan bør de bruge de penge de skaber? Tja, her er en afstemning: hvad ville i gøre med pengene? Ville i bruge mere på det offentlige, nedsætte skatten, nedbringe den nationale gæld, eller blot give det direkte til folket? Hvad med det første, ræk hænderne op. OK. Sætte skatten ned? Ja. Nedbringe den nationale gæld? Ja, OK. Eller blot give det direkte til folket. Mange hænder i vejret for den. (der grines) Man vil nok lave en kombination af dem alle. Visse ting er hensigtsmæssige ved forskellige scenarier men ... der er et udspil som vi nok vil sætte først og det er at gøre følgende. Du bruger disse penge til ... OK ... så, der er et stort spørgsmål for øjeblikket, over om regeringen på tilfredsstillende vis, kan håndtere et læs af nye penge, uden potentielt at spilde dem. Man ser en masse store projekter hvor en masse penge spildes. At pumpe flere penge i dem vil ... du ved, du vil have højhastighedstog, som er et meget kontroversielt emne i sig selv, men alle disse ting vil blive betalt for ved at skabe penge, som ikke nødvendigvis er, hvad vi ønsker. Hvad vi vil foreslå er, at hvis man virkelig gerne vil stimulere økonomien, er der to ting som jeg tror man kunne gøre, og vi arbejder stadig på dette udspil, men: først kan man annullere VAT. Fordi VAT er en skat på 20%
Subtitles by the Amara.org community