Tip:
Highlight text to annotate it
X
PRESIDENTEN: Vennligst ha et sete, alle sammen. God morgen. Jeg trodde det kunne være fornuftig
å ta noen spørsmål denne uken, som min første Begrepet kommer til en slutt.
Det har vært en travel og produktiv fire år. Og jeg forventer det samme for de neste fire årene.
Jeg har tenkt å gjennomføre dagsorden som jeg kjempet on - en dagsorden for nye arbeidsplasser, nye muligheter,
og ny sikkerhet for middelklassen.
Akkurat nå er vår økonomi vokser, og vår bedrifter å skape nye arbeidsplasser, slik at vi er
klar for et godt år hvis vi gjør smarte avgjørelser og lyd investeringer - og så lenge Washington
politikk ikke komme i veien for USAs fremgang.
Som jeg sa på kampanjen, en komponent til voksende vår økonomi og utvide muligheten
for middelklassen krymper våre underskudd på en balansert og ansvarlig måte. Og for
nesten to år nå, har jeg bekjempet for en slik plan - en som ville redusere vår
underskudd etter $ 4 billion over det neste tiåret, som ville stabilisere gjelden vår og vår underskudd
på en bærekraftig måte for det neste tiåret. Det ville være nok til ikke bare å stoppe
vekst av vår gjeld relativt til størrelsen på vår økonomi, men det vil gjøre det håndterlig
slik at den ikke fortrenger investeringer vi trenger å gjøre i mennesker og utdanning og
arbeidstrening og vitenskap og medisinsk forskning - Alle de tingene som hjelper oss å vokse.
Nå trinn for trinn, har vi gjort fremskritt mot dette målet. I løpet av de siste to årene, har jeg
undertegnet i loven om $ 1400000000000 i utgifter kutt. To uker siden, jeg registrerte i lov mer
enn $ 600 milliarder i nye inntekter ved å gjøre at de rikeste amerikanerne begynne å betale
sin rettmessige andel. Når du legger de pengene som Vi vil spare i renteutgifter på gjeld,
alle sammen som legger opp til totalt ca $ 2500000000000 i underskudd reduksjon over
de siste to årene - ikke telle $ 400 000 000 000 allerede reddet fra trappe ned krigene i
Irak og Afghanistan.
Så vi har gjort fremskritt. Vi beveger oss mot vårt endelige mål om å få til en $ 4 billion
reduksjon. Og det vil være mer underskudd reduksjon når Kongressen bestemmer hva du skal gjøre
om $ 1200000000000 i automatisk utgifter kutt som har blitt skjøvet ut til neste
måned.
Faktum er, men vi kan ikke fullføre jobb underskudd reduksjon gjennom utgifter
kutt alene. Kuttene vi allerede har gjort til prioriteringer enn Medicare, Medicaid,
Social Security og forsvar betyr at vi bruker på alt fra utdanning til offentlig sikkerhet
mindre som andel av vår økonomi enn det har - Enn det som har vært tilfelle for en generasjon. Og
det er ikke en oppskrift for vekst.
Så vi er nødt til å gjøre mer både å stabilisere vår økonomi på mellomlang og lang sikt,
men også anspore mer vekst på kort sikt. Jeg har sagt jeg er åpen for å gjøre beskjedne justeringer
til programmer som Medicare for å beskytte dem for fremtidige generasjoner. Jeg har også sagt at
vi trenger mer inntekter gjennom skattereformen av lukking smutthull i vår skatte-koden for
rikeste amerikanerne. Hvis vi kombinerer en balansert pakke av besparelser fra å bruke penger på helse
omsorg og inntekter fra avsluttende smutthull, Vi kan løse underskuddet problemet uten å ofre
våre investeringer i ting som utdanning som kommer til å hjelpe oss å vokse.
Det viser seg det amerikanske folk er enig med meg. De lyttet til et helt års debatt
over dette problemet, og de har gjort en klar beslutning om tilnærming foretrekker de. De gjør ikke
tror det er rimelig, for eksempel, å spørre en senior å betale mer for hans eller hennes helse, eller
en vitenskapsmann å stenge livreddende forskning slik at en mangemillionær investor kan betale
mindre i skattesatser enn en sekretær. De gjør ikke tror det er smart å beskytte endeløse bedriftens
smutthull og skattelette for de rikeste Amerikanerne heller enn gjenoppbygge våre veier og
våre skoler, investere i våre ansattes kompetanse, eller hjelpe produsentene bringe jobber tilbake til Amerika.
Så de vil ha oss til å få bøkene våre for på en balansert måte, der alle trekker sine
vekt, alle gjør sin del.
Det er det jeg ønsker også. Det er det jeg har foreslått. Og vi kan få det gjort, men vi er
nødt til å sørge for at folk er ser på dette på en ansvarlig måte heller
enn bare gjennom linsen av politikken.
Nå, den andre congressionally pålagt frist kommer opp er den såkalte gjeldstaket - noe
de fleste amerikanere hadde ikke engang hørt om før to år siden. Jeg ønsker å være tydelig på dette.
Gjelden taket er ikke et spørsmål om godkjenning mer utgifter. Heve gjeldstaket gjør
ikke autorisere mer utgifter. Den lar rett og slett landet for å betale for utgifter som Kongressen
har allerede forpliktet seg til. Dette er regninger som allerede er plaget opp og vi trenger
å betale dem.
Så mens jeg er villig til å inngå kompromisser og finne felles over hvordan å redusere våre underskudd,
Amerika kan ikke råd til en annen debatt med denne kongressen om hvorvidt de skal
betale regninger de allerede har plaget opp.
Hvis Kongressens republikanere nekter å betale USAs regninger i tide, Social Security
sjekker og veteraner 'fordeler vil bli forsinket. Vi kan ikke være i stand til å betale våre soldater, eller
hedre våre kontrakter med små bedrifter. Mat inspektører, flygeledere,
spesialister som sporer ned løs kjernefysisk materiale ville ikke få sine paychecks. Investorer
rundt om i verden vil be om USA of America er faktisk en sikker vinner. Markets
kunne gå haywire. Rentene ville pigg for alle som låner penger - alle hus
med et boliglån, hver student med en høyskole lån, hver liten bedrift eier som ønsker
å vokse og ansette. Det ville være en selvforskyldt sår på økonomien. Det ville bremse ned vår
vekst, kan tippe oss inn i en resesjon, og ironisk nok, ville trolig øke vår underskudd.
Så for å selv underholde ideen om at dette skjer - Av USA ikke betaler
sine regninger - er uansvarlig. Det er absurd. Som Speaker sa for to år siden, ville det
være - og jeg siterer Speaker Boehner nå - "En økonomisk katastrofe, ikke bare for oss,
men for verdensøkonomien. "
Så vi er nødt til å betale våre regninger. Og republikanerne i Kongressen har to valg her: De kan
opptre ansvarlig, og betale USAs regninger; eller de kan handle uansvarlig, og sette Amerika
gjennom en annen økonomisk krise. Men de vil ikke samle løsepenger i bytte for
ikke krasje den amerikanske økonomien. Den finansielle trivsel av det amerikanske folk er ikke utnytte
å bli brukt. Full tro og kreditt av USA er ikke en lønnsforhandlinger
chip.
Og de bedre velge raskt, fordi tiden kjører kort. Siste gang republikanerne
i Kongressen selv flørtet med denne ideen, vår AAA kredittrating ble nedgradert for første
gang i vår historie, våre virksomheter opprettet færrest jobber i alle måned i nesten
siste tre årene, og, ironisk nok, hele fiasco faktisk lagt til underskuddet.
Så det skal ikke være overraskende, gitt alle denne talen, at det amerikanske folk tror
Washington er vondt, heller enn å hjelpe, landet i øyeblikket. De ser sin
representanter forbrukes med partisan brinksmanship over betale våre regninger, mens de overveldende
ønsker at vi skal fokusere på vekst i økonomien og skape flere arbeidsplasser.
Så la oss avslutte denne debatten. La oss gi våre virksomheter og verden i visshet
at vår økonomi og vårt omdømme er fortsatt uten sidestykke. Vi betaler våre regninger. Vi håndterer
vår virksomhet. Og så kan vi gå videre - fordi Amerika har mye å gjøre. Vi er nødt til å skape
flere arbeidsplasser. Vi er nødt til å øke lønn de som har arbeid. Vi har fått til nå
for energi uavhengighet. Vi er nødt til å reformere vår innvandring system. Vi har å gi
våre barn den beste utdannelse mulig, og vi er nødt til å gjøre alt vi kan for å beskytte
dem fra grusomheter av pistol vold.
Og la meg si jeg er takknemlig til Vice President Biden for sitt arbeid med denne utgaven av pistol vold
og for hans forslag, som jeg kommer til å gjennomgå i dag og jeg vil ta i
neste dagene og jeg har tenkt til kraftig forfølge.
Så, med det, kommer jeg til å ta noen spørsmål. Og jeg kommer til å starte med Julie Pace av
AP. Og jeg ønsker å gratulere Julie for dette ny, viktig jobb.
Q Tusen takk.
PRESIDENTEN: Ja.
Q Jeg ville spørre om pistolen vold. I dag markerer ett år - eller én måned jubileum
av skyting i Newtown, syntes å generere noen momentum for gjeninnføre den
angrepsvåpnene Ban. Men det har vært frisk opposisjon til det ban fra NRA. Og selv
Harry Reid har sagt at han spørsmål ved om det kunne passere Kongressen. Gitt at hvor hardt
vil du presse for et angrep våpen forbud? Og hvis man ikke kan passere Kongressen, hvilke andre
tiltak ville trenge å bli inkludert i en bred pakke for å dempe pistol vold vellykket?
PRESIDENTEN: Vel, som jeg sa, Vice President og en rekke medlemmer av kabinettet min gikk
gjennom en svært grundig prosess de siste måned, møte med en rekke interessenter
i dette inkludert NRA, lyttet til forslag fra alle hold, og de har presentert
meg nå med en liste over fornuftig, sunn fornuft tiltak som kan iverksettes for å sikre at
hva slags vold vi så på Newtown ikke skje igjen.
Jeg kommer til å være møte med visepresidenten dag. Jeg forventer å ha en fyldigere presentasjon
senere i uken for å gi folk noen detaljer om hva jeg tror vi trenger å gjøre.
Mitt utgangspunkt er ikke å bekymre deg om politikk, mitt utgangspunkt er å fokusere på
hva som er fornuftig, hva som fungerer, hva bør vi skal gjøre for å sørge for at våre barn
er trygge og at vi reduserer hendelsene pistol vold. Og jeg tror vi kan gjøre det
på en fornuftig måte som comports med andre Endring.
Og så medlemmer av Kongressen jeg tror kommer til å ha en debatt og undersøke deres
egen samvittighet - fordi hvis, faktisk - og Jeg tror dette er sant - alle over
partigrenser ble så dypt beveget og trist som jeg var med hva som skjedde i Newtown, så
Vi er nødt til å stemme basert på hva vi tror er best. Vi er nødt til å
komme opp med svar som setter politikk til side. Og det er hva jeg forventer Kongressen til å gjøre.
Men hva du kan telle er, er at ting at jeg har sagt i det siste - troen
at vi må ha sterkere bakgrunnen sjekker, at vi kan gjøre en mye bedre jobb i forhold
å holde disse magasinet klipp med høy kapasitet ut av hendene på folk som ikke bør
har dem, et angrep våpen forbud som er meningsfylt - at de er ting jeg fortsetter
til å tro fornuftig.
Vil alle av dem får gjennom denne kongressen? Jeg vet ikke. Men hva er øverst i
mitt sinn er å sørge for at jeg er ærlig med det amerikanske folk og med medlemmer av Kongressen
om hva jeg tror vil fungere, hva jeg tror er noe som vil gjøre en forskjell.
Og for å gjenta det jeg har sagt tidligere - hvis Det er et skritt vi kan ta som vil spare
selv ett barn fra det som skjedde i Newtown, vi bør ta det skrittet.
Q Kan en pakke bli diskutert å tillate et angrep våpen forbudet?
PRESIDENTEN: Jeg vil presentere detaljene senere i uken.
Chuck Todd, NBC.
Q Takk, sir. Som du vet, Senatet Demokrater, sendte Harry Reid deg et brev tigge
du, i hovedsak, å ta - vurdere noen slags utøvende handling på denne gjelden taket
problemet. Jeg vet du har sagt at du ikke forhandle på den. Administrasjonen har utelukket
ulike ideer som har vært ute - de 14. tillegget. Men akkurat denne morgenen, en
av huset demokratiske ledere, Jim Clyburn, spurte du å bruke det 14. Amendment og selv
sagt, noen ganger det er det som trengs. Han brakt opp Emancipation erklæring som
sier det tok utøvende handling når Kongressen ville ikke handle, og han sammenlignet gjelden taket
til det. Så er du vurderer en plan B, og hvis ikke, hvorfor ikke?
PRESIDENTEN: Vel, Chuck, problemet her er hvorvidt Amerika betaler sine regninger.
Vi er ikke en deadbeat nasjon. Og så det er en veldig enkel løsning på dette: Kongressen godkjenner
oss til å betale våre regninger.
Nå, hvis hus og Senatet ønsker å gi meg myndighet slik at de ikke har
å ta disse tøffe stemmer, hvis de ønsker å legger ansvaret på meg til å heve
gjeldstaket, jeg er glad for å ta den. Mitch McConnell, den republikanske lederen i Senatet,
hadde et forslag som det siste året, og jeg er gjerne imot det. Men hvis de ønsker å beholde
dette ansvaret, så de trenger å gå videre og få det gjort.
Og det er ingen magiske triks her. Det er ingen smutthull. Det finnes ingen enkle outs.
Dette er et spørsmål om Kongressen godkjenner utgifter. De bestiller meg å bruke. De forteller meg, du
må finansiere vår forsvarsdepartementet på slike og et slikt nivå, du må sende ut Sosial
Sikkerhetskontrollene, må du sørge for at du betaler for å ta vare på våre veteraner. De
lå alt dette ut for meg fordi de har kjøpekraft. Og så er jeg kreves av
lov til å gå videre og betale disse regningene.
Separat, de har også fullmakt til heving av gjeldstaket for å gjøre
sikker på at disse regningene er betalt. Og så, hva Kongressen kan ikke gjøre er å fortelle meg å tilbringe X, og
så si, men vi kommer ikke til å gi deg myndighet til å gå videre og betale regninger.
Og jeg vil bare gjenta - fordi jeg tror noen ganger det amerikanske folk, forståelig nok,
følger ikke alle debatter her i Washington - Heve gjeldstaket ikke autorisere
oss til å bruke mer. Alt den gjør er å si at Amerika vil betale sine regninger. Og vi er ikke
en død-beat nasjon. Og konsekvensene av oss ikke å betale våre regninger, som jeg skisserte i
min åpningsinnlegg, ville være katastrofalt.
Så jeg forstår impulsen til å prøve å få rundt dette på en enkel måte. Men det er en
måte å komme rundt dette. Det er en måte å håndtere det. Og det er for Kongressen til
autorisere meg til å betale for de elementer av utgifter at de allerede har godkjent.
Og tanken om at republikanerne i Representantenes hus, eller kanskje noen republikanerne i Senatet, ville
tyder på at "for at vi skal få vår måte på våre utgifter prioriteringer, at vi ville
risikere full tro og kreditt av United States "- som jeg tror ikke er hva den
Grunnleggerne ment. Det er ikke slik jeg tror de fleste amerikanere tror vårt demokrati skal
arbeide. De har et synspunkt; Demokratene i Kongressen har et synspunkt. De trenger
å sitte ned og utarbeide et kompromiss.
Q Du bare skissert en hel begrunnelsen for hvorfor dette ikke kan skje.
PRESIDENTEN: Ja.
Q Og hvis - så hvis - og du ikke forhandle på gjelden taket.
PRESIDENTEN: Ja.
Q Så du ikke forhandle og de sier du må forhandle, og du ikke vurderer
en annen plan B, deretter du bare vente det ut og vi går - vi ser alle disse tingene
skje?
PRESIDENTEN: Godt utseende, Chuck, er det - Det er en ganske grei måte
gjøre dette, og det er å sette gjeldstaket side, betaler vi våre regninger, og da har vi
en heftig debatt om hvordan vi skal gjøre ytterligere underskudd reduksjon på en balansert
måte.
Husk at det vi har hørt fra noen Republikanerne i både hus og Senatet
er at de bare vil øke gjelden taket av mengden utgiftskutt at de er
stand til å skyve gjennom og - for å erstatte de automatiske utgiftskutt i Sequester
- Det er $ 1200 milliard. Sier det tar en annen billioner eller trillioner-to for å få oss gjennom
ett år, ville de ha for å identifisere $ 2,5 billioner i kutt bare for å få gjelden taket
utvidet til neste år - $ 2500 milliard.
De kan ikke engang - Kongressen ikke har vært i stand å identifisere $ 1200000000000 i kutt som de er
fornøyd med. Fordi de samme republikanerne sier de ikke ønsker å klippe forsvar, har de
hevdet at de ikke ønsker å gut Medicare eller skade sårbare. Men sannheten i
saken er at du ikke kan møte sine egne kriterier uten drastisk å kutte Medicare, eller å ha
innvirkning på Medicaid, eller påvirker vårt forsvar utgifter. Så regnestykket bare ikke legge opp.
Nå, her er hva som ville fungere. Hva ville Arbeidet vil være for oss å si at vi allerede har
gjort nær $ 2 billion i underskudd reduksjon, og hvis du legger interesse at vi ikke vil
betale på grunn av mindre utgifter og økte inntekter, legger den opp til ca $ 2,5 billioner.
Konsensus er at vi trenger om $ 4 billion å stabilisere gjelden vår og vår underskudd, som
betyr at vi trenger om $ 1500000000000 mer. Den pakke som jeg tilbød seg å Speaker Boehner
før vi - før nyttår ville oppnå det. Vi var faktisk ganske nær i form
for å komme fram på det nummeret.
Så hvis målet er å sørge for at vi er være ansvarlig om vår gjeld og vår underskudd,
hvis det er samtalen vi har, Jeg er glad for å ha den samtalen. Og
ved å lukke noen ekstra smutthull gjennom skattereform - som Speaker Boehner har erkjent
kan samle inn penger på en fornuftig måte - og med gjør noen ytterligere kutt, inkludert å gjøre
sikker på at vi reduserer vårt helsevesen utgifter, som er den viktigste driveren av vår
underskudd, kan vi komme frem til en pakke som blir dette gjort.
Jeg er glad for å ha den samtalen. Hva Jeg vil ikke gjøre er å ha det forhandlinger
med en pistol mot hodet av det amerikanske folk - Trusselen om at "med mindre vi får vår måte,
med mindre du gut Medicare og Medicaid, eller på annen måte slash ting som det amerikanske folk ikke
mener bør slashed, at vi skal truer med å ødelegge hele økonomien. "
Det er ikke hvordan historisk har dette vært gjort. Det er ikke hvordan vi skal gjøre
det denne gangen.
Q Ingen plan B? Du er ikke søker etter noe andre -
PRESIDENTEN: Chuck, hva jeg sier til deg er at det er ingen enklere løsning,
ingen klar, troverdig løsning, annet enn Kongressen enten gi meg fullmakt til å heve
gjeldstaket, eller utøve ansvaret at de har holdt for seg selv og heve
gjelden taket. Fordi dette handler om å betale regninger.
Alle forstår her denne. Jeg mener, dette er ikke et komplisert begrep. Du trenger ikke
gå ut på middag og så spise alt du vil, og deretter forlate uten å betale sjekken. Og
Hvis du gjør det, er du bryte loven. Og Kongressen bør tenke på det på samme måte
at det amerikanske folk gjør. Du ikke - nå, hvis Kongressen ønsker å ha en debatt om kanskje
vi bør ikke gå ut på middag neste gang, kanskje vi bør gå til en mer beskjeden restaurant,
det er fint. Det er en debatt som vi burde ha. Men du trenger ikke si, for for meg
å kontrollere mine lyster, kommer jeg til å ikke betale de menneskene som allerede gitt meg tjenester,
mennesker som allerede utlånt meg pengene. Det er ikke viser noen disiplin. Alt som gjør
er ikke møte dine forpliktelser. Du kan ikke gjøre det.
Og det er ikke en troverdig måte å kjøre dette regjeringen. Vi må slutte å lurching fra
krise til krise til krise, når det er Dette klar bane foran oss som bare krever
litt disiplin, litt ansvar og noen kompromiss. Det er der vi trenger å gå.
Det er hvordan dette må fungere.
Major Garrett.
Q Takk, Mr. President. Som du vel vet, sir, finne stemmer for gjelden taket kan
noen ganger være komplisert. Du, deg selv, som medlem av Senatet,
fram mot en gjeldstaket økning. Og i tidligere deler av amerikansk historie - President
Reagan i 1985, president George Herbert Walker Bush i 1990, president Clinton i 1997 - alle
signerte underskudd reduksjon avtaler som var betinget ved eller i forbindelse med heving gjelden
taket. Du, deg selv, har fire ganger gjort det. Tre ganger ble de knyttet til underskudd
reduksjon eller budsjett manøvrer.
Hva Chuck og jeg og jeg tror mange mennesker nysgjerrig er dette nye, steinhard ønske
på en del ikke å forhandle, når det virker å komme i konflikt med hele historien i
moderne æra av amerikanske presidenter og gjeldstaket, og din egen historie på
gjeldstaket. Og ikke som tyder på at Vi kommer til å gå inn i en standard situasjon
fordi ingen snakker med hverandre om hvordan du kan løse dette?
PRESIDENTEN: Vel, nei, major, tror jeg hvis du ser på historien, får stemmer for
gjelden taket er alltid vanskelig, og budsjetter i denne byen er alltid vanskelig.
Jeg gikk gjennom dette bare i fjor. Men hva er annerledes er vi aldri har sett en situasjon som vi
så i fjor hvor enkelte grupper i Kongressen tok en slik eneveldige posisjon at vi kom
løpet av noen få dager etter mislighold. Og det faktum i saken er, er at vi aldri har sett
gjelden taket brukes på denne måten, der forestillingen var, vet du hva, vi kan misligholde
med mindre vi får 100 prosent av hva vi ønsker. Det har ikke skjedd.
Nå som jeg antydet tidligere, er jeg glad for å ha en samtale om hvordan vi redusere vår
underskudd videre på en fornuftig måte. Selv en ting jeg ønsker å påpeke er at
Amerikanske folk er også bekymret for hvordan vi vokser vår økonomi, hvordan vi setter folk tilbake
å arbeide, hvordan vi sørge for at vi finansierer våre arbeidere får tilstrekkelig opplæring og vår
skoler er å gi våre barn den utdanningen vi fortjener. Det er en hel vekst agenda
som vil redusere våre underskudd som er viktig så vel.
Men hva du aldri har sett er tanken som har blitt presentert, så langt i det minste,
av republikanerne som underskudd reduksjon - Vi vil bare telle utgiftskutt, at
Vi vil heve underskudd - eller gjelden taket dollar for dollar på utgiftskutt. Det
er et helt sett med regler som er etablert som er umulig å oppfylle uten å gjøre
alvorlig skade på økonomien.
Og så hva vi ikke kommer til å gjøre er å sette oss i en posisjon der for å
betale for utgifter som vi allerede har påløpt, at våre to alternativene er vi enten går
til dypt skade økonomien og vondt middelklassen familier og såre seniorer og såre barn som
prøver å gå på college, eller, alternativt, vi kommer til å blåse opp økonomien. Vi er
ikke kommer til å gjøre det.
Q (hørbar) - åpen for en en-til-tre-måneders utvidelse av gjelden taket - uansett
PRESIDENTEN: Nei, ikke hva Kongressen sender meg. De er nødt til å sende meg noe
det er fornuftig. Og vi bør ikke gjøre dette -
Q - (hørbar) -
PRESIDENTEN: - og vi bør ikke gjøre dette på en 02:59-måneders tidsramme. Hvorfor
ville vi gjøre det? Dette er USA of America, major. Hva kan vi ikke styre
våre saker på en slik måte at vi betaler vår regninger og vi gir noen sikkerhet i form
av hvordan vi betaler våre regninger?
Se, jeg tror ikke noen ville vurdere min posisjon urimelig her. Jeg har -
Q Men hvorfor det forutsetter at behovet for å forhandle og snakke om dette på en daglig basis? Fordi
hvis standard er den største trusselen mot økonomien, hvorfor ikke snakke om det -
PRESIDENTEN: Major, er jeg glad for å ha en samtale om hvordan vi redusere våre underskudd.
Jeg har ikke tenkt til å ha en månedlig eller hver-tre måneder samtale om hvorvidt vi betaler vår
regninger. Fordi det i seg selv gjør alvorlig skade. Selv trusselen om mislighold
vondt vår økonomi. Det sårer vår økonomi som vi snakker. Vi skal ikke ha det
debatt.
Hvis vi ønsker å ha en samtale om hvordan å redusere vår underskudd, la oss ha det.
Vi har hatt det for de to siste år. Vi hadde en hel kampanje om
det. Og forresten, enige om amerikanske folk med meg at vi bør redusere våre underskudd
på en balansert måte som også tar hensyn til behovet for oss å vokse denne økonomien og sette
folk tilbake til arbeid.
Og til tross for at samtalen, og til tross for valgresultatet, posisjonen som er
blitt tatt på den delen av noen hus republikanerne er at "nei, vi må gjøre det på vår måte,
og hvis vi ikke gjør det, vi rett og slett ikke vil betale USAs regninger. "Vel, det kan ikke være en posisjon
som er bærekraftig over tid. Det er ikke en som er bra for økonomien nå. Det er
absolutt ikke kommer til å være slags presedens som jeg ønsker å etablere ikke bare for formannskapet min,
men for fremtidige presidenter, selv om det var på den andre siden.
Demokrater liker ikke stemme for gjelden taket når en republikaner er president, men du
- Men du har aldri sett en situasjon der Demokratene foreslo en eller annen måte at vi ville
gå videre og standard hvis vi ikke får 100 prosent av vår måte. Det er bare ikke hvordan det er
ment å fungere.
Jon Karl.
Q Takk, Mr. President. På spørsmålet om våpen, gitt hvor vanskelig det vil være - noen
vil si umulig - å få noen pistol kontroll måle gått gjennom denne kongressen, hva
er du villig eller i stand til å gjøre, ved hjelp av kreftene av presidentskapet ditt, til å handle uten Congress?
Og jeg vil også gjerne vite, hva du gjør av disse lange linjer ser vi på pistol viser
og pistol butikker rundt om i landet? Jeg mener, selv i Connecticut, programmer for våpen
er opp siden skyting i Newtown.
PRESIDENTEN: Vel, er min forståelse Vice President kommer til å tilby en rekke
trinn som vi kan ta for å redusere pistol vold. Noen av dem vil kreve lovgivning. Noen
av dem kan jeg oppnå gjennom utøvende handling. Og så jeg skal gjennomgå de i dag.
Og som jeg sa, vil jeg snakke nærmere tilbake til hva vi kommer til å gå videre og foreslå senere
i uken.
Men jeg er overbevist om at det er noen trinn at vi kan ta som ikke krever lovgivning
og som er innenfor min autoritet som president. Og hvor du får et skritt som har mulighet
å redusere muligheten for pistol vold så jeg ønsker å gå videre og ta den.
Q Noen ide om hva slags trinn?
PRESIDENTEN: Vel, jeg tror, for eksempel, hvordan vi samler data, for eksempel på
våpen som faller i hendene på kriminelle, og hvordan vi spore at mer effektivt - det
kan være noen trinn som vi kan ta administrativt i motsetning gjennom lovgivning.
Så langt som folk i kø og kjøpe flere våpen, tror jeg at vi har sett for noen
tid nå at de som motsetter seg enhver sunn fornuft våpenkontroll eller pistol sikkerhetstiltak har en
ganske effektiv måte å ginning opp frykt på den delen av pistol eiere som liksom den føderale
Regjeringen er i ferd med å ta alle dine våpen unna. Og det er nok en økonomisk element
til det. Det er selvsagt bra for business.
Men jeg tror at de av oss som ser på dette Problemet har gjentatte ganger sagt at ansvarlig
gun eiere, folk som har en pistol for beskyttelse, for jakt, for sportsånd, gjør de ikke
har noe å bekymre seg for. Problemet her er ikke hvorvidt vi tror på den andre
Endring. Problemet er, er det noen fornuftig trinn som vi kan ta for å være sikker på at noen
som enkelte i Newtown ikke kan gå inn i en skole og pistol ned en haug med barn
i en sjokkerende rask måte. Og sikkert, vi kan gjøre noe med det.
Men en del av utfordringen at vi utfordrer er, er at selv den minste snev av noen
fornuftig, ansvarlig lovgivning på dette området fans denne forestillingen som liksom, her er det
kommer og alles våpen kommer til å være tatt bort. Det er uheldig, men det er
tilfelle. Og hvis du ser på over fire første år av administrasjonen min, vi har prøvd
å stramme opp og håndheve noen av de lover som allerede var på bøker. Men det ville
være ganske vanskelig å argumentere for at en eller annen måte gun eiere har hatt sine rettigheter krenket.
Q Så du tror dette er en irrasjonell frykt som er å kjøre alle disse menneskene å gå og
hamstre -
PRESIDENTEN: Unnskyld meg?
Q Tror du dette er en irrasjonell frykt -
PRESIDENTEN: Vel, som jeg sa, jeg tror det er en frykt som er fanned av dem som er bekymret
om muligheten for enhver lovgivning få der ute.
Julianna Goldman.
Q Takk, Mr. President. Jeg vil bare komme tilbake til gjeldstaket, fordi i
Sommeren 2011, sa du at du ville ikke forhandle om gjelden taket, og du gjorde.
I fjor sa du at du ikke ville forlenge noen av Bush skattelettelser for de rike,
og du gjorde. Så som du sier nå at du er ikke kommer til å forhandle om gjelden taket
dette året, hvorfor skulle Hus republikanerne ta som seriøst og tror at hvis vi får til
ett-minutts-til-midnatt scenariet at du kommer ikke til å gi seg?
PRESIDENTEN: Vel, først av alt, Julianna, la oss ta eksempelet med i år og
finanspolitikken klippe. Jeg sa ikke at jeg ikke ville har noen samtaler i det hele tatt om å utvide
Bush skattelettelser. Det jeg sa var at vi ikke var kommer til å utvide Bush skattelettelser for de rike
- Og vi gjorde ikke. Nå kan du argumentere for at under valgkampen sa jeg - jeg satt kriteriene
for velstående på $ 250.000 og vi endte opp med å bli på 400 000 $. Men faktum i saken er
millionærer, er milliardærer betale betydelig mer i skatt, akkurat som jeg sa. Så fra
starte, min bekymring var å sørge for at vi hadde en skatte-koden som var rettferdig og at beskyttede
middelklassen, og min største prioritet var å sørge for at middelklassen skatter gjorde
ikke gå opp.
Forskjellen mellom dette året og 2011 er det faktum at vi har allerede gjort $ 1200000000000
i snitt. Og på den tiden, indikerte jeg at Det var kutt som vi kunne fornuftig gjør
som ikke ville skade vår økonomi, ville ikke hindre vekst. Jeg sa den gang tror jeg
vi bør koble den opp med inntekter for å ha en samlet balansert pakke. Men min
eget budsjett gjenspeiles kutt i skjønnsmessige utgifter. Mitt eget budsjett reflektert kutt
som måtte gjøres, og vi har gjort de kutt.
Nå er utfordringen fremover som vi har nå gjort noen store kutt, og hvis vi skal
å gjøre ytterligere underskudd reduksjon, den eneste måten å gjøre det på er på en balansert og ansvarlig
måte.
Alternativet er for oss å gå videre og kutte forpliktelser som vi har gjort på ting
som Medicare, eller Social Security, eller Medicaid, og for oss å fundamentalt endre forpliktelser
at vi har gjort for å sørge for at eldre ikke gå inn i fattigdom, eller at barn som
er deaktivert er skikkelig ivaretatt. For oss å endre denne kontrakten vi har gjort med
Amerikanske folk heller enn å se på alternativer som å stenge smutthull for selskaper som
de ikke trenger, som peker til et langsiktig trend der vi har fundamentalt, tror jeg,
undergravd hva folk forventer av denne regjeringen - som er at partene sette seg ned,
de forhandle, de kompromiss, men de også gjenspeile vilje til det amerikanske folk;
at du ikke har en smal fraksjon som er i stand til ganske enkelt diktere 100 prosent av hva
de ønsker hele tiden eller på annen måte true at vi ødelegger den amerikanske økonomien.
En annen måte å si det er vi nødt til å bryte vanen med å forhandle gjennom krisen
om og om igjen. Og er nå så godt av tid som noen, ved starten av min andre periode,
fordi hvis vi fortsetter ned denne banen, så Det er egentlig ingen stoppe prinsippet.
Jeg mener, bokstavelig talt - selv i delt regjering, selv hvor vi har fått en demokratisk president
og et demokratisk Senatet, at en liten gruppe i Representantenes hus kunne rett og slett
si annenhver måned hver tredje måned, hvert halvår, hvert år, skal vi
til mer og mer endre økonomien på måter at vi foretrekker, til tross for sterke innvendinger
av amerikanerne over hele landet, eller på annen måte Vi kommer til å ha Amerika ikke betale sine regninger.
Og det er ingen måte for oss å gjøre forretninger.
Og forresten, jeg ville gjøre det samme argumentet hvis det var en republikansk president og en republikaner
Senatet og du hadde en håndfull av demokratene som var noe som tyder på at vi kommer til å kapre
prosessen og sørge for at vi enten får vei 100 prosent av tiden, eller på annen måte
vi kommer til å misligholde USAs forpliktelser.
Q (hørbar) - linje i sanden forhandling, hvordan er det (ikke hørbar) til økonomien?
PRESIDENTEN: Nei, nei, se, hva jeg har sagt er at jeg er glad for å ha en samtale
om underskudd reduksjon -
Q Så du teknisk er villig til å forhandle?
PRESIDENTEN: Nei, Julianna, utseende, dette er ganske grei. Enten Kongressen betaler
sine regninger eller det ikke. Nå, hvis - og de ønsker å holde dette ansvaret, hvis John
Boehner og Mitch McConnell tror at de kan komme opp med en plan som liksom møter
sine kriterier som de har satt for hvorfor de vil - når de vil øke gjelden
tak, de er gratis å gå videre og prøve. Men forslagene som de har lagt frem
for å oppnå at - kun ved å kutte utgifter - betyr kutt til ting som Medicare
og utdanning som det amerikanske folk dypt avvise.
Nå, hvis de tror at de kan få det gjennom Kongressen, så de er gratis å prøve.
Men jeg tror at en bedre måte å gjøre dette er å gå foran og si, vi kommer til å betale
våre regninger. Spørsmålet nå er hvordan vi faktisk få underskudd i en håndterlig, bærekraftig
måte? Og det er en samtale jeg er glad å ha.
OK. Matt Spetalnick.
Q Takk, sir. Du har snakket mye om gjeldstaket debatten, men noen republikanerne
har videre sagt at de er villige til å tillate en regjeringen nedleggelse skje
snarere enn frata dype utgiftskutt. Er du forberedt på å la regjeringen til å male
stoppet opp hvis du er uenig med utgifter kutte forslag de legger frem? Og hvem gjør du
tror det amerikanske folk ville skylde på hvis det skjedde?
PRESIDENTEN: Vel, til slutt, Kongressen gjør vedtak om hvorvidt vi
bruke penger og om vi holder dette Regjeringen åpner. Og hvis republikanerne i
Kongressen har gjort en beslutning om at de ønsker å stenge regjeringen for å få
vei så de har stemmene minst i Representantenes hus, sannsynligvis,
å gjøre det.
Jeg tror det ville være en tabbe. Jeg tror det ville være dypt skadelig for vår økonomi.
Jeg tror det ville faktisk legge til underskudd vår fordi det vil hindre vekst. Jeg tror det er
kortsiktig. Men de er valgte representanter, og folk setter dem inn i disse stillingene og
de er nødt til å ta en beslutning om det. Og jeg ikke - jeg mistenker at
det amerikanske folk ville skylde alle Washington for ikke å være i stand til å få sin handle sammen.
Men større problem her har å gjøre med hva er det at vi prøver å oppnå. Er
Vi prøver å redusere underskuddet? Fordi hvis vi prøver å redusere underskuddet, så
Vi kan forme en tverrpolitisk plan for å redusere underskudd. Jeg mener, er det virkelig vår målsetting?
Vår bekymring er at vi tilbringer mer enn vi tar inn, og hvis det er tilfelle,
så er det en måte å balansere det ut slik at vi tar inn mer penger i å øke
inntekter og vi redusere kostnadene. Og det er en oppskrift for å få det gjort.
Og i samtalene som jeg hadde med høyttaler Boehner før utgangen av året, kom vi
ganske nær - noen få hundre milliarder dollar skille oss når strakte seg over en 10-års
periode, det er ikke mye.
Men det virker som om hva som motiverer og propelling på dette punktet noen av huset
Republikanerne er mer enn bare underskudd reduksjon. De har en spesiell visjon om hva regjeringen
bør og ikke bør gjøre. Så de er mistenksomme om regjeringens forpliktelser, for eksempel,
å sørge for at eldre har anstendig helse bryr seg som de blir eldre. De har mistanker
om Social Security. De har mistanker om hvorvidt regjeringen bør sørge
at barna i fattigdom får nok å spise, eller om vi skal bruke penger
på medisinsk forskning. Så de har et bestemt syn på hva regjeringen bør gjøre og bør
være.
Og at visningen ble avvist av den amerikanske folk når det ble diskutert under presidentvalget
kampanje. Jeg tror hver meningsmåling som er ute det indikerer at det amerikanske folk faktisk
tror vårt engasjement for Medicare eller til utdanning er veldig viktig, og det er noe
at vi bør se på som en siste utvei i det gjelder å redusere underskuddet, og det gjør
mye mer fornuftig for oss å lukke, for eksempel, bedriftens smutthull før vi går til å sette
en større byrde på studenter eller pensjonister.
Men hvis huset republikanerne uenig med det, og de ønsker å stenge regjeringen
for å se om de kan få sin vei på det, det er deres privilegium. Det er slik systemet
er satt opp. Det vil skade vår økonomi.
Regjeringen er en stor del av denne økonomien, og det er interessant at en rekke ganger
du har folk som anerkjenner at når det kommer til forsvarsutgiftene - noen av de samme
folk som sier vi må kutte utgifter, eller klager over at regjeringen jobber ikke gjør
noe, når det kommer til det forsvaret entreprenør i sin kommune, de tenker, wow, dette er
en ganske viktig del av økonomien i Min bydel og vi bør ikke slutte å bruke
på det. La oss bare sørge for at vi ikke er utgifter på de andre folkene.
Q - finn avtale med republikanerne om dette og -
PRESIDENTEN: Se, mitt håp er, er at vanlig forstand råder. Det er alltid min preferanse.
Og jeg tror det ville preferanse for Amerikanske folk, og det er hva som ville være
bra for økonomien.
Så la meg bare gjenta: Hvis problemet er underskudd reduksjon, får våre underskudd bærekraftig
over tid, får vår gjeld på en bærekraftig sted, så demokratene og republikanerne i Kongressen
vil ha en partner med meg.
Vi kan oppnå det, og vi kan oppnå det ganske raskt. Jeg mener, vi vet hva tallene
er. Vi vet hva som må gjøres. Vi vet hva en balansert tilnærming ville ta. Vi har
allerede gjort nok mer enn halvparten av underskudd reduksjon må vi stabilisere
gjeld og underskudd. Det har trolig vært mer smerte og drama i å få det enn
vi trengte. Og så fullføre jobben bør ikke være så vanskelig - hvis alle kommer til
samtalen med et åpent sinn, og hvis Vi erkjenner at det er noen ting, som
ikke betaler våre regninger, bør det være av grenser.
OK. Jeg kommer til å ta et siste spørsmål. Jackie calmes.
Q Takk, Mr. President.
PRESIDENTEN: Ja.
Q Jeg vil gjerne spørre deg, nå som du har nådd slutten av første periode, som starter
den andre, om et par av kritikk - En som er langvarig, en annen mer
siste. Den langvarige synes å ha bli en truism slags som du er - du
og dine ansatte er også insular, at du ikke sosialisere nok. Og den andre, den mer
Siste kritikk er at laget ditt tar Formen er ikke mangfoldig - er ikke så forskjellige
som det kunne være, eller var, i forhold til å få flere stemmer, kjønn, rase, etnisk mangfold.
Så jeg vil gjerne at du ta begge disse.
PRESIDENTEN: Sure. La meg ta det andre først. Jeg er veldig stolt over at i den første
fire år hadde vi så forskjellige, om ikke mer mangfoldig, en hvite hus og en Cabinet enn
noen i historien. Og jeg har tenkt å fortsette det, fordi det viser seg at når du ser etter
de aller beste menneskene, gitt den utrolige mangfold i dette landet, du kommer
å ende opp med en mangfoldig stab og et mangfoldig team. Og at svært mangfold bidrar til å skape
mer effektiv politikk og bedre beslutninger for meg, fordi det bringer ulike perspektiver
til tabellen.
Så hvis du tenker på mine første fire årene, personen som sannsynligvis hadde mest innflytelse
på min utenrikspolitikk var en kvinne. Folk som var ansvarlig for å flytte fremover min mest
viktigste innenlandske initiativ, helsetjenester, var kvinner. Personen som er ansvarlig for vårt hjemland
sikkerhet var en kvinne. Mine to avtaler til Høyesterett var kvinner, og 50 prosent
av min hvite hus var kvinner. Så jeg tror folk bør forvente at den rekorden vil
bygges på i løpet av de neste fire årene.
Nå, hva har jeg gjort fire avtaler så langt? Og en kvinner - riktignok en høyt profilert
en - forlater - har allerede forlatt administrasjonen, og jeg har gjort en erstatning.
Men jeg ville bare foreslå at alle slags av vente til de har sett alle mine avtaler,
som er i Det hvite hus personalet og som er i Cabinet min før de rush til dom.
Q (hørbar) - de tre store.
PRESIDENTEN: Ja, men jeg antar det jeg sa Jackie, er at jeg tror før du har
sett hva min generelle teamet ser ut, er det for tidlig å anta at en eller annen måte skal vi
bakover. Vi skal ikke bakover, vi fremover.
Med hensyn til denne "truism" om meg ikke sosialt samvær nok og klappet folk på
ryggen og alt det der, de fleste som kjenner meg vet jeg er en ganske hyggelig fyr.
(Laughter.) Og jeg liker en god fest. (Laughter.) Og sannheten er at når jeg var i Senatet,
Jeg hadde gode relasjoner der borte, og opp til det punktet at jeg ble president
dette var ikke en beskyldning om at du har hørt svært ofte.
Jeg tror det virkelig det som har skjedd i form av noen av lammelse her i Washington
eller vanskeligheter i forhandlingene bare har å gjøre med noen svært sterk forskjeller i
form av politikk, noen svært skarpe forskjeller i form av hvor vi står på problemer. Og
hvis du tenker på, la oss si, meg selv og Speaker Boehner, jeg liker Speaker Boehner personlig,
og når vi gikk ut og spilte golf vi hadde en flott tid. Men som ikke får en avtale gjort
i 2011. Når jeg er over her på Kongressens piknik og folk kommer opp og tar
bilder med sin familie, jeg lover deg, Michelle og jeg er veldig snill mot dem og vi
har en herlig tid. (Laughter.) Men det hindrer dem ikke fra å gå på gulvet
av huset og sprengningsarbeid meg for å være en stor-utgifter sosialist. (Laughter.)
Og på grunn av at, i mange tilfeller, Congress stemmer som de gjør, eller snakker måten de
snakke, eller tar posisjoner i forhandlingene som de tar ikke har med meg å gjøre. Det har
å gjøre med imperativer som de føler i form av deres egen politikk - ikke sant? De er
bekymret sitt distrikt. De er bekymret om hva som skjer hjemme.
Jeg tror det er mye av republikanerne på dette punktet som føler at gitt hvor mye energi
har vært brukt i noen av de medier som er foretrukket av republikanske velgere til
demonisere meg, at det ikke ser virkelig bra sosialt samvær med meg. Charlie Crist ned i
Florida tror jeg vitner om det. Og jeg tror mange folk sier, vel, hvis vi ser ut
vi blir for samarbeidsvillig eller for kamerat med presidenten som kan føre oss problemer.
Det kan være en unnskyldning for oss å få en utfordring fra noen i en primær.
Slik som har en tendens til å bli en utfordring. Jeg lover deg, inviterer vi folk fra Kongressen her
hele tiden. Og når de velger å komme, Jeg liker deres selskap. Noen ganger gjør de ikke
velger å komme, og det har å gjøre med faktum at jeg tror de ikke anser
optikk nyttige for dem politisk. Og, til slutt, måten vi kommer til å få ting gjort - personlig
relasjoner er viktig, og selvsagt Jeg kan alltid gjøre en bedre jobb, og hyggelig
ting er, er at nå som mine jenter får eldre, de ønsker ikke å bruke så mye
tid med meg uansett, så jeg skal nok ringe rundt, på jakt etter noen å spille kort
med meg eller noe, fordi jeg får slags ensom i dette store huset. (Laughter.)
Så kanskje en hel haug med medlemmer av Huset Republikansk caucus ønsker å komme over og sosialisere
mer.
Men min mistanke er å få problemer løst at vi bare snakket om, store ting - enten
eller ikke får vi fornuftige lover vedtatt for å forhindre gun vold, uansett om Amerika betaler
sine regninger, om vi får innvandring reform gjort - alt som kommer til å bli bestemt
stor grad av hvor de respektive parter står på politikk, og kanskje viktigst,
holdning til det amerikanske folket.
Hvis det amerikanske folk føler sterkt om disse problemene og de presse hardt, og de
belønne eller ikke belønne medlemmer av Kongressen med sine stemmer, hvis de avviser slags kompromissløs
stillinger eller skarpe partiskhet eller alltid ser ut for neste valg, og de
belønning folk som prøver å finne felles bakken, så tror jeg du vil se atferd i
Kongressen endre. Og det vil være sant om Jeg er festens midtpunkt eller en pinne i
gjørme.
Tusen takk, alle sammen.