Tip:
Highlight text to annotate it
X
Velkommen til en svært spesiell pre-Oscar utgave The Point. Jeg er faktisk veldig spent
av denne. Først av alt jeg har fått tre fantastiske point videoer for dere. Mimi
Kennedy som var en av stjernene i Midnight i Paris, som er en Oscar-nominert film
faktisk sendt i et punkt om hvordan Hollywood eksporten vold utlandet. Det er en veldig interessant
punkt. Da Jordan Zakarin som er en forfatter for Huffington Post, er han sin underholdning
editor også, sendte i et punkt om koselig forholdet mellom filmindustrien
og Pentagon. Jeg kan ikke vente med å snakke om det. Og så vår tredje punktet bringer oss tilbake
1973 til for muligens den mest kontroversielle øyeblikk i Oscars historie. Og vi har fått
en flott panel her for dere. Mike Farrellll selvfølgelig er kjent for sine roller i M * A * S * H,
Providence, Law og bestille spesielle Victims Unit, og selvfølgelig for aktivisme hans inkludert
dødsstraff som vi har diskutert flere ganger. Flott å ha deg her Mike.
Takk. Og Ed Rampell er en historiker og forfatter av Progressive Hollywood: A Peoples
Film History of the United States. Og av selvfølgelig vår venn Tina Dupuy er en syndikert
spaltist og administrerende redaktør av Crooks og Liars. com. Alright. Så vår første video
er fra Mimi Kennedy og det er brilliant. La oss se på. Mitt navn er Mimi Kennedy og
Jeg er en skuespiller. Jeg er også en aktivist og leder av Progressive Democrats Amerika. Mitt
Poenget er at som en skuespiller, jeg ønsker å være stolte av USAs eksport
til andre land og våre hjem dyrket historier som vi forteller til oss selv og hverandre i
USA. Og jeg tror det er på tide for Hollywood å innrømme at den enkle historien
fortelle masse tilfeldig vold og makt som den eneste historien, den eneste måten å vinne
en konflikt, har virkelig vært giftig for verden kultur. Og jeg håper i denne perioden etter
den virkelige kriger og fortsatt pågående blodet i gatene som vi ser i så mange steder
og blodet vi ikke har sett på steder som Kongo som har vært fryktelige. Vi
vil si nok er nok. Det er at blod. Bodies blir lemlestet. Bodies er blåst
hverandre. Vi kunne gå på å se dem for alltid og det ville bare nummen oss. Vi trenger historier
om å overleve denne terror og behandling det. Ingen flere sinn numbing kropp gore vold.
La oss ha bedre fantasi. Jeg vil si en ting. Globalt er det veldig vanskelig
å oversette vakkert språk historier. Og Det har vært en grunn til at jeg tror folk rammet
på hodet og ha ha ha for komedie eller tragedie. Det er leselig for mennesker. Men Shakespeares
oversatt til nesten alle språk og sett overalt. Vi forstår hverandres
kulturer bedre nå. Dette er tiden for å begynne fortelle forskjellige historier og ikke stole
på det fysiske blod og gørr som bare numbs oss. La oss heve våre historier opp. Begynn å identifisere.
Feeling medfølelse, gjensidig følelse. Telling disse historiene. Stopp numbing ting. Vi
trenger noe bedre. Og det er mitt poeng. Og du kan ta meg i Midnight i Paris
eller 5 års engasjement. De er komedier. Jeg håper de har litt høyde. Og PDAmerica.org
hvis du vil få aktiv inne i systemet som vi har det nå og virkelig gjøre en effektiv
endres slik at vi kan overleve og leve med verdighet og medfølelse med hverandre. Ok
Mike. Er du enig med henne at Hollywood produserer distribuerer disse filmene som
bidrar til vold gjennom hele verden? O sikker. Men du vet vi må huske
at dette er en virksomhet og Hollywood vil lage film om hva vil selge. Jeg liker
Mimi og jeg tror at hennes poeng er bra. En litt urealistisk i mitt syn. Jeg faktisk helt
enig med det. Ja. Jeg mener jeg elsker henne for det, men Tina. Er denne delen av hva som selger? Er
det derfor vi gjør det her? Vel jeg også elsker Mimi men jeg er uenig med premisset.
Jeg tror det er mange utenlandske filmer som er utrolig voldelig. Jeg tror at det
er en rekke andre land som er utrolig voldelig. Jeg tror ikke det har noe å
gjøre med hva vi eksporterer. Jeg mener av tjue fem hundre filmer som er laget per
år, bare fem hundre-seks hundre er Amerikanske filmer og mye av de andre filmene
fra andre land ikke la oss si oppløftende å bruke en av hennes ord. Så jeg er uenig med
premisset. Men jeg elsker når folk er måte mer liberal enn jeg er. Og jeg vil bare
feire det. Jeg vil oppfordre dem til å snakke. Men for meg hva det minner meg om er
den Hays Code. Det minner meg om sensur. Det gjør meg veldig nervøs til å like så hvordan gjør
vi implisere dette? Prøver å inspirere folk å ta bedre filmer, absolutt. Men prøver
å holde folk fra å lage filmer som er voldelig, holde seg borte fra mine zombie filmer. Jeg
fikk ikke inntrykk av at hun prøvde å fortelle folk hva de ikke kunne gjøre. Jeg
tror hun prøvde å si la oss løfte det opp. Og det er fornuftig. Jeg har laget en rekke
av bilder og jeg tror min partner og jeg har alltid prøvde å finne en måte å lage et bilde om
mennesker og menneskelige interaksjoner og gjøre det på en måte som gjorde et poeng for folk som
ble jeg tenker på verdi. Sean Penn sa en gang til meg i samtalen, filmer bør enten
bli liv bekreftende, filmer enten er han sa liv bekrefte eller benekte livet. Så jeg tror
det er et sted for vold i film og fjernsyn som vi ser. Men jeg tror
bekymring bør være om hva den ultimate poenget med det er. Høyre. Og forresten, når
Jeg vil gi noen har meg en mening mer liberal enn min, jeg bringer Mike på. Så kan
Jeg får en liberal perspektiv på dette Ed? Jeg mener at Mimi har et utmerket poeng og
Jeg tror det er en del og pakke av USA-imperialismen. De må desensitize folk hjemme og
utlandet til vold. Når amerikanerne dekke kriger i Midtøsten, er det fylt med
The Wiz *** gadgetry av drone raketter og oh. Se på sjokk og ærefrykt i alle
dette. Når Al Jazeera dekker det, er det mer liker å se på lidelsene til mennesker.
Vold har en plass i filmene. M * A * S * H for eksempel var kjent for å være svært
blodig, spesielt den opprinnelige filmen. Det kirurgisk enhet og så videre og det var ganske
sjokke rundt 1970 eller så. Men det er ikke bare viser vold. Det er hvordan du vise
det å rakke ned folk. Å rane deres verdighet. Å rane deres menneskelighet. Det er bare en video
spill. Bare trykk på en knapp. Tørk ham ut. Du kunne sitte et sted i De Forente
Statene, trykker på en knapp, og drepe sivile på den andre siden av kloden i Pakistan
eller noe sånt. Jeg tror det er noen interessante punkter der jeg mener når det gjelder
av desensitizing selve volden på bakken. Det ser ut som et dataspill. Kan jeg
bare spør deg, er du enig med Tina minst det blikket. Vi har muligheten til å gjøre de
typer filmer fordi vi har disse høye produksjonsverdier etc etc at hvis franske
eller indonesere eller hvem andre kunne, at de ville trolig gjøre lignende filmer.
Vel jeg tror ikke at voldelige filmer er utelukkende en amerikansk domene. Men jeg tror det er
slags husets spesialitet. Og vår TV-programmer. Hvor mange av våre TV-programmer er cop dramaer? Det er
helt uforholdsmessig til våre daglige liv, mengden av disse programmene som omhandler
den konstante pirring gjennom tankeløse sex og enda mer tankeløs vold. Og så
Jeg tror at Mimi har et utmerket utgangspunkt. Det er også fordi mange av disse filmskapere
er ikke begavet nok til å kunne generere historier om menneskelig konflikt måten
kanskje den franske regissøren Francois Truffaut gjorde ved bare samspillet mellom mennesker.
De har fått til å vise høy drama ved skyting noen som om det daglige livet ikke har nok
av sine egne spenninger og så videre. Men du vet Tenker jeg først av alt jeg er enig med mange av
de punktene du har gjort. Men du foreslått på utgangspunktet tror jeg at det er et formål
til dette at vi gjør. At disse meldingene blir lagt ut der for en grunn. Jeg tror
som gir altfor mye kreditt til folket i bransjen. Jeg er enig med det. Altfor
mye kreditt. Jeg mener de vil lage film og de vil tjene penger. Jeg personlig ville
foretrekke hvis det var en mer menneskelig tilkobling i filmene, selv hva vi ville kalle den voldelige
filmer som jeg sa jeg tror tidligere. Men å foreslå hvis du gjorde at det er en del av en amerikansk
propaganda trekk, jeg er uenig med det helt. Men jeg også uenig i at du ser disse tingene
dehumanizes oss. Jeg intervjuet en fyr. Han er vært sovende, sov han på McPherson
Parker ved Okkupere DC. En Irak-krigen veterinæren. Han vokste opp med å spille videospill, og han var helt
rå, jeg mener han var elleve år gammel da tårnene falt. Han er tjueen år gammel nå.
Han så disse filmene hele hans liv og det var ikke før Wiki lekkasjer video av
Apache helikopteret skyte ned, er vi alle kjent med denne, at han faktisk var
stand til å se krig. Jeg mener han var der på bakken og han var helt ufølsomme
til det. Og så ble det faktisk ser video av disse bildene som endret hans sinn sett
og han ble en aktivist. Så jeg tror det er arrogant å anta at det er bare en
ting for vold og det er å gjøre, for å gjøre oss ufølsomme for det eller å gjøre oss bedre
soldater eller hva. Jeg tror at vi er alle redde for vår egen dødelighet, og det er
hva vold er. Så på den måten er det heller attraktivt fordi det er et slikt utgangspunkt frykt
som vi har. Så kan jeg kaste en ting her ute for dere? Du vet noen har
en teori om at det oppmuntrer til vold og andre har teorien om at det er en god uttak
slik at det fører faktisk mindre vold. De har den samme debatten om pornobransjen.
Skaper det mer aggresjon mot kvinner eller kanskje mindre? Hva er din take på at
fordi jeg er litt revet på det. Jeg mener Jeg liker mine voldelige filmer også, men på den annen
hånd, kan jeg se hvordan noen kanskje drive folk over kanten. Det kan påvirke ulike mennesker
på forskjellige måter. Mennesket er kablet annerledes. De er hevet annerledes
av ulike familiegrupper eller mangel på. Og også, bare å komme tilbake til et tidligere punkt.
Det er ikke bare viser vold. Det er hvordan volden er innrammet. Det er hvordan du vise
det. I 1925, den store sovjetiske regissøren Sergei Eisenstein gjorde trolig den mest voldelige
scene i ikke-slasher film historie i Battleship Potemkin. Den berømte Potemkin trinnet sekvens
når Cossack slakte uskyldige sivile. Det ble gjort som en protest mot vold
og mot undertrykkelse. Du kan også ramme vold på en slik måte, og vi skal forholde
med at i en fremtidig segment som å være propaganda for å fremme desensitization av
masser av folk, slik at krigen kan maskinen flyte lettere. Jeg tror at hvis du ser på
data, har vi mer voldelige dataspill enn noensinne. Vår kriminaliteten er ned, men vår
fedme rate er opp. Så de sitter ved hjem å spille dataspill. Så jeg tror at
det gjør seg fete, ikke voldelig. De er altfor ut av formen for å kjempe. Det er det
data forteller oss. Du kan ha en årsakssammenheng argument, men vi kan se på tallene. Det
er en desensitivisering skjer, enten det er kommer fra filmer og TV
eller ikke, det er en desensitivisering som er skjer tror jeg. Og det skjer og
er synlig i vårt samfunn i måten vi reagerer til hverandre, i måten vi nå akseptere mye
av hva som kommer mot oss på fjernsyn. Og Jeg går til TV langt mer enn jeg går til
film faktisk i form av ansvar fordi det er et spørsmål om å skyve på kanten
av konvolutten. Det er blitt den typen av årsaken til bransjen for øyeblikket. Hvordan
risqu √ ©, hvordan sensationalized, hvor stygt, hva kan du komme unna med type er det som er
skjer. Og jeg tror at det har en virkelig negativ effekt. Du vet mitt siste poeng
på dette er det ikke bare TV. Jeg tror spesifikt nyheter har ufølsomme oss mer
enn noe annet, inkludert filmene. Når CNN gjorde krig ser ut som et dataspill, tror jeg
det er da vi glemte at det finnes folk på slutten av disse bombene. Noen tanter, noen
onkler, noen bestemødre, små barn som dø på slutten av disse bombene. Nå når vi
komme tilbake vi skal diskutere hvordan Pentagon påvirker filmer. Hvis du ikke vet
dette, er det utrolig hva de gjør for å påvirke filmer. Og det jeg tror vi kommer til å få
mye mer progressiv. Så kom rett tilbake.
Ok vi er tilbake på The Point og vår Neste punkt er sendt inn av Huffington Post underholdning
redaktør Jordan Zakarin og han snakker om hvordan Pentagon påvirker hemmelighet filmen
industrien. Dette er virkelig interessant. Se. Hei. Mitt navn er Jordan Zakarin og jeg er en
forfatter og redaktør for Huffington Post. Her er mitt spørsmål. På hvilket punkt gjør underholdning
bli militær propaganda? Denne kommende helg, en film som heter Active Valor er gonna rammet teatre.
Du har kanskje sett reklame for det i løpet Super Bowl, touting at den har aktiv
duty Navy Seals hovedrollen i filmen stedet av aktører. Det du kanskje ikke vet er at
Filmen kom opprinnelig ut på Navy som en rekruttering video. De besluttet at hardt
truffet av krigene i Midtøsten, trengte de til opp sitt image og få flere rekrutter til
de spesielle kreftene. Så ideen til en video kom, til slutt ble en spillefilm,
og nå millioner av mennesker neste helg og i de kommende ukene er skal se denne filmen
uten helt å vite at det er ment å spille på sine følelser mer enn egentlig
noen annen type Hollywood-film. Så igjen, Forsvaret har ikke mye av et problem
få sitt budskap i filmer allerede. Du har kanskje også sett en annonse for
Battleship. Eller kanskje du var en av millioner av personer som så Transformers. Nå er de
filmer jobbet tett sammen med det militære som gjør mange andre for å få alle våpen og skip
og fly som du ser som gjør filmen realistisk. Men kompromisset er de nødt til å
Veterinæren sitt image med det militære. Hvis de ikke sette opp en positiv skildring, ingen leker.
Nå på hvilket punkt blir vi lurt, og på hvilket punkt er dette ok? Et annet spørsmål
er, hva vi ser mer på det. Militær ikke skjul på dette faktum. De selv tout det
på sitt nettsted. Noen ganger vil du selv se rapporter om det. Men det synes at det er ikke helt
et problem slik det skal være. Spørsmål om ytringsfrihet og grunnlovsfestede rettigheter og
alle de andre tingene. Så skal vi diskutere dette mer? Er det enda et problem? Vennligst diskutere.
Vi vil. Takk. Så Tina, tror jeg han har et utmerket utgangspunkt. Og hele denne, jeg
skal gå over toppen. Active Valor filmen faktisk, jeg skal si det. Det er avskyelig
meg. Ok. Og på grunn av Navy Seals i den. De faktisk tilsynelatende i begynnelsen
ikke engang vil være i filmen. Og jeg føler seg dårlig å si at gitt at de er
i filmen. Men det føles for meg like ut Nå propaganda og jeg hater det. Du vet det er
en lang historie av dette med Hollywood og Pentagon. Jeg mener du kan gå tilbake til Donald
Duck kjempet nazistene. Veronica Lake berømt for henne ***-tei smellene ble spurt av
Pentagon å sette håret tilbake så Rosie the Riveter ville ikke blåse håret opp. Det er
faktisk en sann historie. Vi har alltid snill av fordi Hollywood er en propaganda maskin.
Det er bare. Jeg mener det har vært slik for Gay bevegelsen. Jeg mener går til noen som er
en aktivist i GLADD og de vil gjerne fortelle deg det samme. At på grunn av positiv
media skildring bilder, det er det har førte til homofile rettigheter og for de fleste
av det offentlige nå er fint med homofilt ekteskap endelig. Det har vært for to tiår med denne
ting. Så ja. Hollywood er et kraftig verktøy og det militære liker kraftige verktøy. Yea
Jeg forstår det. Jeg tror ikke dette er et sjokk. Men jeg tror at Ed, jeg tror at
flest folk hjemme har ingen anelse. Jeg gjør ikke tror de kjenner historien om hvordan Pentagon
har jobbet med filmen. Som loven av Valor er den første der de kunne
får en følelse, Äòcause de sier hei vi har aktive duty Navy Seals i dette ting og
du sier he. Det er rart. Vel dette fungerer hånd i hånd med det første segmentet.
USA-imperialismen og militarismen må desensitize massene av mennesker for å stadig
aldri-endingly invadere land etter land etter land som aldri angriper oss. Det går
hånd i hånd. Pentagon har hatt et kontor i Hollywood og dette er hvordan det fungerer. Jeg skal
gi deg et eksempel. Black Hawk Down. Hvem har gudfar som ble den laget? Senator
Jesse Helms, en av de verste segregationists i den amerikanske kongressen. Jeg fikk denne rett fra
leppene til Jerry Bruckheimer ved egyptiske Teater. Hva som skjer er at Pentagon
dette vil dyrlegen skript, og hvis de vedtar den måte at det militære er avbildet, i en gunstig
måte som vil beholde rekruttene og få ny rekrutter og beskytte sine bevilgninger
på Capitol Hill, så vil de la deg få lave kostnader til fri tilgang til Pearl Harbor som
Jerry Bruckheimer gjorde for filmen heter Pearl Harbor. De vil la deg få tilgang
til sitt utstyr og så videre. Hvis de ikke gjør det som de skildringer, trenger du ikke få de
freebies. Så pro-krigen pro-militaristiske filmer blir subsidiert av Pentagon. Oliver
Stone er en faktisk Vietnam veteran. Han er aldri fått noen militær støtte til
hans anti-krigsfilmer. Jerry Bruckheimer, forsket jeg dette. Jeg fant aldri at han noensinne servert
øyeblikk i det amerikanske militæret. Jeg kan ta feil men jeg fant aldri at han var i militæret.
Han burde ha kalt Black Hawk Down Chicken Hawk Down. O wow. Sterke ord. Mike, hvordan
om M * A * S * H? Fikk dere få autorisasjon eller nei? Nei, vi var tenkt som anti-militær.
Men ikke av det militære. Ved messing, men du vet, vårt Hele poenget var Thumbing
vår nese på dogmatisk autoritet, slik at ikke gå ned godt med det militære. Gud velsigne.
Med den militære overkommandoen. Men jeg har å si, duh. Hvis du skal lage en film
om en krig og det militære vil at du skal være fremme sine ting, så selvfølgelig er de
skal støtte det. Jeg er enig med deg at de har gått over streken med hensyn til denne nye
ting der de faktisk bruker ekte militære menn. Så men ting er jeg føler
det må være en slags sannhet i reklame. For oss fordi vi er i bransjen til noen
grad, vel du er helt i bransjen. Du vet vet vi at dette skjer, men
hvor mange folk hjemme vite at den første film noensinne til å vinne en Oscar Wings ble godkjent
av det militære? Og at de arbeidet med dem etc, Ä ¶ Hvor mange mennesker vet at det
var Office of War Information hvor det var en Bureau of Motion Pictures og Office
av sensur og de jobbet med disse selskapene. Og så vi har fortsatt Film Liaison Office
og de punktene som Ed gjorde. Og hvis du er en slem gutt så du ikke får sine
Flyet bærer i filmen din. Men spørsmålet er Tina, hvordan løser du det riktig. Eller det er
det. De er aldri skal finne ut i de fleste av tilfellene barna som ser Transformers
Are Gonna har ingen anelse om at Pentagon er bidra til å mate propaganda til dem om hvordan
herlig det er. Vel det er også i rettferdighet Navy Seals har vært en stor nyhet. De har
vært store overskrifter. Så å ha dem i en film, Jeg må innrømme det er ganske interessant.
Jeg skal bare være djevelens advokat. Men Jeg tror også at filmer subsidiert alle
tiden ved å si Michigan har filmer som er filmet i Michigan og de subsidiere det tungt.
Det var en stor, et par år siden en stor historie i Hollywood, var at vi hadde rømling
produksjon. Og filmer ikke ble filmet her fordi alle andre stater var tungt
subsidiere. Alt skulle til Canada og andre deler av statene. Og disse filmene
skildret disse statene i et positivt lys. Jeg mener som jeg sa. Det er et kraftig verktøy,
Hollywood. Jeg tror ikke at dette er en, tror jeg at dette er en av disse øyeblikkene
liker ok ja. Og jeg tror at full åpenhet, Jeg er alltid en fan av, men jeg ser bare ikke
det som noe djevelsk. Det er hva det er. Jeg mener filmer forherlige alskens ting.
De selger også oss alle slags ting. Ok så la meg gå over toppen. Så tyskerne
under andre verdenskrig også hadde sin propaganda filmer. Og de priste de tyske soldatene
og de var den største, og de var best. Nå selvfølgelig den tyske regjeringen
er ikke som vår regjering og hele poenget av det og det endelige målet for det var mye
mer djevelsk og var fryktelig etc. Vi alle enig med det. Det er opplagt riktig. Men
de propaganda filmer glorifisere sin soldater. Vi propaganda filmer glorifisere
våre soldater. Er ikke det vilt forstyrrende? Og igjen, jeg vet ikke hva vi skal
å gjøre med det. Men jeg føler i hvert fall vi må opplyse offentligheten på den. Men kom igjen. Det er
som å si Hitler var vegetarianer. Er ikke det virkelig urovekkende? Bare fordi nazistene
gikk det gjør ikke alt nazistene gjorde inkludert å ha økologiske grønnsaker dårlig.
Men se. Dette er hvordan det fungerer. Komme tilbake til Black Hawk Down som egentlig Scott sa,
hvis de ikke hadde fått støtte fra USA militær, ville det ha blitt kalt Apache
ned. Og det var basert på en virkelig hendelse i tror jeg Somalia. Og hva husker du
fra det? De døde amerikanske soldater være dratt i undertøyet gjennom støvet.
Husk det? Hvorfor er det ikke i filmen? Vel det er avtalen du gjør. Du tar
ut hva viser at vi er sårbare, at Amerikanerne er ikke uovervinnelig, det vi kunne
mister, at vi kunne bli drept. Ta det ut av filmen fordi det ikke vil hjelpe folk
å rekruttere folk til det militære. Det er det kompromisset som er gjort og det er veldig
farlig. Vel jeg er enig. Dersom Pentagon er dikterer hva manuset sier da det er
veldig farlig. Men det er folk som gjør anti-krigsfilmer. Ja. Og de er
ikke skal få i samarbeid med Pentagon. Jeg helt enig. Men der ville de forventer
å få samarbeid fra Pentagon. Så Mike la meg drille ned på at selv fordi
Pentagon, skal hvis du får deres godkjenning for en film som faktisk ser på
manuset før du begynner filming. Jeg forstår. Og på slutten, faktisk for Hurt Locker, de
trakk sin godkjenning når de lagt en scene til filmen mot slutten. Så de
sa ok vi ikke sikkerhetskopiere det lenger. Så for disse filmene som får sin godkjenning,
er ikke begrunne de sponset propaganda? Fordi de så på manuset før og
Etter-og un-godkjent det. Jeg antar det. Men Hurt Locker var fortsatt utgitt, og det var
fortsatt en hit. Så filmskaperen har et ansvar i det. Og hvis du vil selge deg selv til
militæret så må du leve med det. Dave Robb skrev en bok kalt Operation Hollywood
og han hevder i boken at denne fortrinnsrett behandling visum vie First Amendment er
ulovlig. At det har vært rettssaker der Regjeringen kan ikke gi tilskudd til folk
fordi de støtter sin tale og deretter benekte det til andre. Så dette kan faktisk være
ulovlig. Og forresten, har CIA hatt en kontor i Hollywood også for lignende type
personkontroll av filmmanus. Det er en interessant punkt som jeg ikke hadde vurdert. La
meg kaste en ting her ute. Se. Jeg vet det er urealistisk. Jeg kjenner Motion Picture
Foreningen er aldri skal gå for det, men tror dere det ville være anstendig politikk
Dersom før en film startet, om den hadde hatt autorisasjon av Pentagon, at det sies klart, dette
Filmen ble godkjent av USA militær. Sannheten i reklame. Absolutt.
Det er greit for meg. Sure. Godkjent av USA. Og folk kan se på det og gå
oh helvete ja. US of A. alright. Her går vi. Vårt militære etc, Ä ¶ Og hva tror du
av styremedlemmene som spiller ball? Igjen og holde det ekte. Og dette kan komme inn i en helhet
hengemyr av regissørens cut versus studio kuttet og liker hva andre fyren de
hentet inn for å legge til en annen scene. Jeg mener dette vil aldri stoppe. Jeg mener å ha vetorett.
Hvis du skal spille ball, det er hva du gjør. Jeg elsker at du tok dette opp. Det er
tonn filmer som er laget hvert år, tonn av dem. Og tonnevis av dem har anti-krig følelser.
Tonnevis av filmer som er laget som ikke er voldelige, som er forskjellige ting. Du kan alltid
ikke gå og se disse filmene. Du kan alltid bare slags avskjedige dem. Jeg har aldri sett Black Hawk
Down. Jeg heller ikke se United 42. Var at det som det ble kalt? Fordi det virket
til meg som virkelig skumle krigen mot terrorisme propaganda. Så du kan alltid slå den av.
Jeg måtte sitte gjennom hele Sarah Palin film, ubeseiret. Alle to timer med det. Og
det var propaganda. Og jeg er ikke flytte til Alaska som helst snart. Så det gjør ikke alltid
arbeide. Kan jeg bare legge til at implikasjonen av det du nettopp sa er at personlig ansvar
har mye å gjøre med dette. Jeg vil ikke blåse mitt eget horn, men jeg ble spurt om å gjøre en film
noen år tilbake om Enola Gay. Og de sendte meg manuset, og de sa vi ønsker
du skal være, og jeg sa ikke bare gjør jeg ikke Wanna være i filmen hvor dere forherliger drap
hundretusenvis av japanske med dette forferdelig bombe, men jeg forstår ikke hvorfor du
Vil lage denne filmen. Og de sa ok, vil vi se etter noen andre. Vel jeg tror det er
den virkelige måten å håndtere denne situasjonen. Og Jeg opplever dette i fjernsyn. Når noen forteller
du å spille ball og til tå linjen, er alle fikk et ansvar på enkelte punkt. Ikke for å
Toot ditt eget horn. Men seriøst som skuespiller, vert, regissør, produsent, du må si hei,
vet du hva. Jeg skal ikke forherlige dette og dette er ikke den rette veien å gå. Så nå
la oss ta en mer pause her folkens og når vi kommer tilbake, skal vi diskutere
den mest kontroversielle øyeblikk på Oscar historie. Så kom rett tilbake til det.
Alright. Vi er tilbake på The Point og vår tredje video kommer til å være om en av de
mest kontroversielle øyeblikk i Academy Awards historie. Det var i 1973 da dette skjedde.
Alright. Ed du sier dette er den største politiske øyeblikk i Oscars historie. Hvorfor? Og faktisk
Jeg satte den på forsiden av min Progressive Hollywood bok sammen med et bilde av Mike Farrellll
blant andre. Og hva en fantastisk ting. I stedet for slapping deg selv på ryggen.
Se hvor stor jeg er. For å ta det ett minutt av tid og å gi den til folk som er
ofrene for folkemord. Den utslettet ofre av Manifest Destiny, ekspansjonisme. Å stå
opp for urfolks rettigheter i det øyeblikk Wounded Knee foregikk. Og spør folket
ved Wounded Knee, hvordan de reagerer på det? De var under et enormt press, og det
Steilet dem opp. Det løftet alle sine ånder opp ved Wounded Knee. Hva en stor ting å
gjøre i stedet for å komme opp dit og fortelle alle hvor fantastisk du er, hvor fantastisk
du er. Jeg takker min agent, takke min manager. Nei Takk urbefolkningen i dette kontinentet.
Så du har hørt noen buing bakgrunnen der. Tror noen at en del av dette
var et PR stunt? Eller gjør dere alle tror som Marlon Brando var helt ekte
om dette? Han har en lang historie som går tilbake til 1950'sof bli arrestert for indisk
rettigheter. Dette er ikke noe nytt for Mr. Brando. Han var involvert med Black Panthers. Han
fortalte Larry King at den beste filmen han var noensinne i ble kalt Burn om tredje verden
revolusjon i en karibisk øy som Brando co-stjernet i. Så dette var ikke noe nytt for
Mr. Brando. Så du stemme PR-stunt. Absolutt. Jeg tuller. Men hvis det var da
i best mulig forstand. Det bevisstgjøring av denne problemstillingen og bildet av den amerikanske
Indianerne gjorde bedre etterpå. Danser med Wolves. Røyksignaler. Powwow Highway. Vi har
hadde et forskudd i skjermbildet av amerikansk Indianerne siden det skjedde. Og Marlon Brando
bidratt til å heve det bildet. Jeg tror det er helt rett. Jeg tror det han gjorde hatt en enorm
effekt og jeg tror publikums respons var veldig interessant, de få menneskene som
begynte å boo som ble overveldet av applaus for kvinnen. Jeg ble veldig imponert
med henne. Jeg trodde hun håndteres seg med verdighet, med nåde. Det er ikke det jeg ville har
valgt å gjøre der jeg er Marlon Brando. Og forresten la meg si at Paul Winfield var
fantastisk ekkolodd. Så du vet det morsom, Äòcause som jeg fikk se det jeg trodde
o ja. Se på alle de menneskene som var i disse filmene. Og jeg tenkte også mann. Hun
Det må ha vært så nervøs før den talen. Å gud. Motet som det tar å gjøre det.
Nei nei hun var ikke. Grunnen er at Brando skrev den for hånd hjemme høyre
før Oscar seremonien. Hun hadde ikke tid til å tenke på det. Hun løp med Brando sin
sekretær kalt Alice til Oscars slik at de har sine billetter så de fikk i. Så hun
sa hun ikke hadde tid til å bli nervøs. Det er interessant. Men du sa du ikke ville
har gjort det. Jeg vil gå tilbake til det. Hvorfor ikke? Jeg vet ikke, for meg ville det ikke ha
vært riktig ting å gjøre. Du vet Michael Moore gjorde det han gjorde og han fikk varme
for det. Jeg tenkte hva Jane Fonda gjorde da hun fikk Oscar for Klute var å si deg
vet det er mange ting jeg kan ha til si, men det er ikke riktig her og nå.
Men vet du hva, Tina la meg gå til det fordi mye av ganger folk får varme for
gjøre ting i øyeblikket. Du husker den Svart utøvere i OL med hevet
svart hanske hånd. Og folk var rasende om at på det tidspunktet. Men de er de
øyeblikk vi husker. Vi husker Littlefeather kommer ut her. Vi husker de svarte utøverne.
Og ser tilbake på det, er det nesten alltid sett i et positivt lys føler jeg selv om
det blir så mye varme på den tiden. Høyre. Og Jeg tror det er grunnen. Fordi det
fikk så mye varme. Fordi de hadde, spesielt de svarte idrettsutøvere måtte gi tilbake sin,
de mistet sine medaljer. Her folk, de vant sin valgte konkurransen, reiste de seg for
en politisk sak, og deres Prisen ble tatt unna. Så selvfølgelig er vi skal huske
sånt. Men du vet, jeg er nok ikke en god person å spørre om dette fordi
Jeg dekker politikk. Så når jeg ser på Oscar fordi det er kulturelt relevant og jeg har
å se på Oscars, jeg alltid vil ha dem til å være mer politisk. Så jeg tenkte at det var
egentlig, når vi invaderte Irak og den eneste person som sa noe var Michael Moore.
Og alle skulle opp og bare slags konstituert som alt var fint. Og jeg vet
som du vet, dette er hensiktsmessig og hva, men jeg finner at når Oscar-utdelingen er så redd
av utfordrende selv, det gjør det ut å være mer av en seremoni til å klappe seg selv
på baksiden istedenfor å feire hva kunst er. Og kunst skal føle deg ukomfortabel.
Ja og min bias er i favør av noe interessant versus hva som er kjedelig. Så liker hvis det er vanskelig.
Jeg bryr meg ikke hva folk har på seg. Ja. Hvis det er vanskelig, enda bedre. Bare ikke gjør det
gjør det kjedelig rett. Så når et øyeblikk som dette skjer tror jeg liker oh stor. Ok vi
har noe å snakke om. Det er fantastisk. Men du vet å bytte tema for en andre,
hans opprinnelige punktet i som var hvordan Hollywood dekket indianere. Og jeg tror at
er en av de beste punktene som er sjelden noensinne laget. Jeg husker, og jeg nylig gjort dette
punktet på The Young Turks, da jeg var liten og jeg så på cowboy og indiske filmer,
Jeg var som hvorfor er indianerne skurkene? Jeg forstår ikke. Det virker som cowboyene
kommer og tar deres deres land. Hvorfor de er de slemme gutta? I rettferdighetens navn som indianere
var hvite gutter. Høyre. Og noen av dem var Italienerne var noen jødiske. Aktørene i
kurs. Men tror du at dette var viktige tiden da det begynte å endre eller
hadde det allerede forandret da? Det enormt hevet folks bevissthet, og jeg tror
at det hadde stor innvirkning på en positiv skildring av urbefolkningen. Og ikke
bare av hvite filmskapere, men i filmer som Røyksignaler, ved såkalte American Indians
selv. Ja. Jeg vil bare ammend noe. Da jeg sa jeg ville ikke gjort det, ville jeg ikke
har sendt i Sacheen Littlefeather. Hvis jeg følte det var noe passende å si, jeg
ville ikke sagt det selv. Ja. Det var en interessant valg også. Det er sant. Han
kunne ha vist opp. Han godtok ikke Oscar. Høyre. Og det var et ekstra lag
av. Det var ikke slik hun godtatt det for ham. Godt poeng. De aksepterte ikke det i det hele tatt.
Men han ville Amerika for å se urfolk mennesker. Han ville ikke æren selv.
Det var som da Charlie Chaplin på Nadir av menneskets historie i 1940, før Amerika trådte
Verdenskrig, da det europeiske kontinentet ble nesten helt overkjørt av nazistene,
Da Stalin hadde i en traktat med Hitler, Charlie Chaplin gjorde Great Dictator. Og han opprettholdt
den lille jøden, den lille frisør som helten av filmen. Og det er en lignende ting.
Selv om Chaplin spilte den lille frisøren, han selv ikke var jødisk. Hans bror var
halvt jødisk. Han var ikke. Det er en viktig tingen å skjenke denne prestisje og ære på
den undertrykte gruppen selv. Ok nå Jeg ønsket å diskutere en annen ting. Mike,
boken heter Just Call Me Mike, en Journey til skuespiller og aktivist. Og du får mye
varme og Høyre er gode på dette. Å disse Hollywood liberalere. Hvorfor skulle vi
noensinne vil høre fra dem? Hvorfor gjør ikke de bare holde kjeft? Inntil selvfølgelig er det Ronald
Reagan og deretter i så fall de er som la oss gjøre ham president. Eller Arnold. Vel
Det handler alltid om hvis de er uenige. Hvis de uenig med det punktet vi gjør så er det
hvorfor skal disse Hollywood-liberalere har en sjanse til å snakke. Men det er egentlig om
problemet. Det handler alltid om problemet. Hollywood har vært involvert i politikk for alle disse
år og hensiktsmessig så. Vi er akkurat som rørleggere og snekkere. Vi skal
å ha våre rettigheter som amerikanere å snakke vår sinn og hvis noen gir oss et podium, og
det er en del i pakke av accoutrement av å være en kjendis, så bruker du det heller
å selge såpe eller å forstørre din egen betydning, eller å gjøre noe godt. Og Tina, er ikke dette
se. Vi både dekker mediene. Er ikke dette ett av problemene med media? At de
aldri ringe dem på BS sin. Så liker når de er som ah. Hvorfor gjør ikke alle disse aktørene
kjeft? Så nå neste på settet, Chuck Norris. Høyre nøyaktig. Vel jeg mener min greie personlig,
Jeg bryr meg ikke om jeg er uenig med dem. Jeg bryr seg ikke om du er Charlton Heston eller
John Wayne, eller du vet er mine politikk annerledes fra politikken. Det plager ikke
meg i det hele tatt. Hva plager meg er når kjendiser er bare flate ut feil. Du vet Jenny
McCarthy ville komme til tankene. Hvor du vet, hver gang et barn dør av kikhoste
i 2010, 2011, 2012, ville jeg klandrer henne for at fordi hun er bare galt. Vitenskapen
er feil. Men siden hun er en kjendis, som du sa at ingen form for faktisk sjekket henne for
et tiår. Hun er fortsatt i stand til å gå inn og fordømme få vaksinert, selv om det
er bokstavelig talt dreper folk ved ikke å få vaksineres. Det er da jeg har et problem med
det. Og det er da systemet, som vi har ikke oppsett til der vi faktisk sjekke
kjendiser. Vi bare går oh er ikke så søt. Noe pen og skuespiller sier noe
og de er for noe. Men det kan være en kraft for godt. Hvis du ser på Angelina
Jolie. De er folk som er aktivister. Jeg er egentlig alt for aktivister like lenge
som de er faktisk riktig. Og min siste punkt på dette er utseende. Vi har Mike Farrelll
på showet hver gang på en stund, The Young Tyrkere, etc. Snakk om dødsstraff ikke
fordi han er en kjendis, men fordi han vet mer om dødsstraff enn nesten
noen jeg har snakket med høyre. Han er allerede vært død. Takk gud ikke. Og så på
Derimot har du kjendiser som Hank Williams Jr Høyre. Obama? Kom igjen. Kom igjen.
Hva er det? Er det en mening? Jeg gjør ikke selv vet hva betyr. Så du må bruke
hjernen din til å finne ut hva de sier. Er det fornuftig eller ikke det ikke fornuftig?
Og hvis du er bekymret kjendiser snakke om saker, debatteres jeg Chuck Heston gang
på Larry King show. Jeg vil gjerne Debatten Chuck Norris eller hvem de vil
kaste ut der. Å jeg liker det. Throwin ' ned. Hva har du Chuck? Ok la oss gjøre
det skje. Og du vet hvem som er en konservativ kjendis som jeg tror kommer faktisk på tvers
veldig bra? Korriger meg hvis jeg tar feil. Gary Sinise. Garys ja en svært lys fyr og
veldig galt. Jeg var bare å ha denne diskusjonen i går. Kelsey Grammer er en briljant skuespiller
og jeg ikke er enig med ham om mange ting. Men jeg fikk aldri en følelse av at han er hatsk
eller noe sånt. Jeg tror han er konservativ, og han ønsker lavere skatter. Han
gjør en masse penger. Jeg får det rett. Ok så dette har vært et flott show. Jeg vil takke
alle her. Selvfølgelig vi vil takke Mimi Kennedy og Jordan Zakarin for sending i
sine poeng. Og så jeg vil takke Mike Farrelll hvem bok er Call Just Me Mike.
Se på dette. En reise til skuespiller og aktivist. Ta en shot av dette. O ja, der du går.
Og så selvfølgelig Ed Rampell og hans bok er Progressive Hollywood: A People film
History of the United States. Og selvfølgelig Tina Dupuy. Ikke bare en syndikert spaltist
men administrerende redaktør for CrooksAndLiars.com. Jeg vil takke dere alle gutta for å komme og
Jeg gleder meg til Mike Farrellll versus Chuck Norris debatt. Jeg blir
popkorn. La oss gjøre det. Ok la oss gjøre dette. Alright. Ser deg neste uke.