Tip:
Highlight text to annotate it
X
Jeg tenktejeg skulle gjøre en rask video for å klargjøre noen punkter
på evolusjon og kanskje klare opp noen punkter av tvetydighet i
noen av mine tidligere videoer.
Så når du går til naturhistorisk museum og se deg
disse tegningene der de starter med en primitiv ape og
de viser progressive arter som viser noen form for
fremgang, i hvert fall noen form for framgang når det gjelder
går på to føtter, kulminerer det med *** Sapiens -
oss - du forestille deg at evolusjon er slag av dette
prosess som skaper bedre og bedre ting.
Du forestille deg at det er denne ideen om fremskritt som, som
tiden går, blir hver etterfølgende arter bedre enn sine
først.
Og jeg vil være veldig tydelig på at dette begrepet bedre
egentlig gir ingen mening i et evolusjonært eller naturlig
valg kontekst.
At alt som betyr noe er fitness til miljø eller
hvor ofte du er i stand til å reprodusere i en
miljø, noe som ikke passer egentlig til
våre forestillinger om bedre.
Så noen form for tenker på, vel, hva kommer til å bli
neste trinn i menneskelig evolusjon?
Og de tenke seg litt menneskelig med en hjerne som kan bevege
ting med mental energi og alt det der og kan se
gjennom ting eller noe annet.
De forestille en slags fremgang, det, ser, er vi
mer intelligent.
Vi kan gjøre alle disse tingene som en ape ikke kunne gjøre.
Kanskje neste trinn i utviklingen eller annen måte vil være noen
type overmenneskelig.
Og jeg vet ikke hva neste trinn i utviklingen, hvis det
er noen neste scene for - Jeg kan ikke gå inn i denne debatten, men
tanken er at det er ikke nødvendigvis tilfelle.
Selv om du tar vår nåværende menneskelige befolkning, suksess i
evolusjonære termer er veldig annerledes enn suksess i våre
slags samfunnsmessig definisjon.
For eksempel, la oss si at du har to personer.
Du vet, denne fyren, noen dude her, han har en doktorgrad, er han
fikk en MD, han har mye penger, jeg mener, bare alt
at samfunnet sier er en suksess, men fordi han gjorde
hans MD, Ph.D, han har vært i skolen lenge, og han
bestemmer seg for ikke å få barn, eller om han ønsker å være svært
ansvaret, ser han på hvor mange mennesker det er i
verden og overbefolkning og miljøpåvirkning.
Så la oss si ham og hans kone, som også er en MD, Ph.D, og
har alle disse pengene og grader, og har brukt mye av sin
tid på skolen, bestemmer de seg for å ha ett barn.
La meg se, er dette hans kone, som har type på samme måte -
hun er tilsvarende utdannet, og fra vårt ståsted er en
svært vellykket, veldig ansvarlig par.
La oss nå si at det er noen andre fyren over her, og
han er bare slags - på grunn av det, la oss si han er
bare nøtter, som fra get-go han var veldig
uansvarlig.
Han produserte ett barn etter den andre.
La oss si av den tiden han er 30 år gammel, har han 10 barn,
alle med forskjellige mødre, kanskje noen av barna hadde
å gå opp for adopsjon.
Hvem vet situasjonen med denne fyren liv?
Jeg ønsker ikke å være fordømmende av den, men den generelle ideen er
at i samfunnet, ville vi si, oh, er denne fyren mindre
vellykket.
Men fra et evolusjonært synspunkt, var denne fyren langt mer
vellykket.
Faktisk, folk som denne fyren, hyppigheten av sine gener
øker mye raskere enn hyppigheten av disse
folks gener.
Så når vi snakker om egnethet fra et evolusjonært utgangspunkt
visningen, er det ikke nødvendigvis fitness fra synspunkt
som vi liker å tenke på det i våre faste slags verdi
system som vi har i samfunnet.
Disse menneskene så veldig passe, intellektuelt og, hvem vet,
kanskje fysisk også, men de var ikke reprodusere.
Deres gener blir ikke videre med frekvensen
av disse gutta.
Jeg glemte den statistikken, men det er noe sånt som 80% av
mennesker i Asia har gener fra enten en mann eller noen små
samling av menn som dato - faktisk, tror jeg det er fra
en mann - fra 1200-tallet.
Og det er enten trolig en av de mongolske krigere,
enten det er Djengis eller Kublai Khan, men det bare viser deg
at det er noen veldig - og jeg har ikke tenkt å gjøre noen
dommer her, men du kunne ha veldig snilt av aggressive
folk som kan ha voldtatt og plyndret hele samfunn, og
de var veldig vellykket fra et evolusjonært synspunkt,
selv om vi kanskje tror at deres handlinger er
avskyelig.
Så jeg vil gi deg den forstand at det ikke
nødvendigvis følelsen av fremgang.
Hvis dette mønsteret jeg beskrev holder skjer, så dette
type person vil bli mindre og mindre hyppige i
genbasen og denne personen vil bli mer og hyppigere
i genet bassenget.
Så vi kan ende opp med til slutt en mer aggressiv
menneskelige befolkningen eller mindre sitat-unquote ansvarlig én.
Så jeg ønsker å gjøre at en avklaring som evolusjon,
eller naturlig utvalg, er ikke bare en serie med progressive
trinn der vi langsomt og langsomt blir - eller noe
organisme blir slag av en bedre og mer intelligent
og raskere dyr.
Det avhenger bare av sine omgivelser og hvordan det er
blir valgt for.
Nå den andre tingen jeg ønsker å avklare er, egentlig, noen av
punktene jeg gjorde på videoen om intelligent design.
I denne videoen, var min intensjon ikke å virkelig gjøre en
sammenligning mellom intelligent design og evolusjon.
Så du har evolusjonen på denne siden og du har intelligent
design på denne siden.
Og jeg vil være klar, og jeg gjorde ikke kanskje gjøre det klart
nok i at video, at denne debatten er
en kunstig en.
Evolution er egentlig grunnlaget for moderne biologi.
Hvis du ønsker å forstå hvordan influensa fungerer, eller hvis du
ønsket å forstå det menneskelige genom, eller hvis du ville
forstå arv, er evolusjonen hjørnesteinen i det.
Og det er ikke fullstendig.
Hver dag, hvert år, vi oppdager mer og mer
om hvordan prosessen med naturlig utvalg fungerer.
Det er fortsatt åpne debatter.
Folk er ikke sikker på hvor raskt utviklingen skjer, andre
faktorer som kan gjøre det skje raskere eller langsommere, men jeg
vil være klar.
Dette forklarer alle våre observasjoner.
Eller la meg si det slik: Alle våre observasjoner i moderne
vitenskap er sikkerhetskopiering
evolusjon og naturlig utvalg.
Og om noe, er det grunnlaget for moderne biologi.
Så om man skulle nekte naturlig seleksjon og evolusjon,
de er virkelig fornekter vår
forståelse av moderne biologi.
Intelligent design er et trossystem, og hele mitt poeng
bak gjør at er å prøve å kanskje forene partene
som favoriserer dette med ideen om evolusjon, slik at de
kunne forene ens religiøse tro, mens ikke
å måtte fornekte det som er hjørnesteinen i moderne biologi.
Og når jeg snakker om design, gjør jeg det punktet at, utseende,
du vet, heller enn å se på spesiell design,
enten det er øyet eller en bestemt organisme, og jeg
selv gjør et poeng av at det er ingen spesiell design.
Selv om du skulle peke på det menneskelige øye, det er ikke en
versjon av det menneskelige øyet.
Det er en uendelig variasjon i det menneskelige øyet, så det ville
engang å være intelligent design,
ikke intelligent design.
Men mitt hele poenget bak videoen var å si om du er
tilbøyelig til å tro på en designer, så mer
elegant design er på systemnivå,
noe som er veldig evolusjon.
Nå var jeg ikke prøver å si at det er en designer, eller der
er ikke designer.
Jeg bare sa hvis du er tilbøyelig til å tro på en,
dette er mer dyptgripende og gir mer rettferdighet til
designer som du er tilbøyelig til å tro i.
Dette er ikke vitenskap i det hele tatt.
Intelligent design er en fornektelse av hva alle moderne vitenskap
er å fortelle oss i dag.
Og det er ikke en teori, som noen talsmenn for den la, og
de slags omslutter den med vitenskapelig-lydende vilkår, men
det er ikke en teori.
Du kan ikke *** intelligent design.
Det er ingen data punkt som vil bekrefte eller avkrefte om
liksom noe ble designet av noen
type levende skaperen.
Dette er bare en tro som er
hovedsak avviser dette.
Men jeg ønsker ikke å være respektløs av de som
tror på denne trossystem, fordi det kommer ut av
nært eide tro.
Mitt mål er egentlig å forene det.
Og hvis du ønsker å gi tro på en skaper på grunn
kreditt, er du bedre ser på systemet
snarere enn design.
Så jeg ville bare gjøre disse to punkter, to
avklaringer.
En på utviklingen / intelligent design -
quote-unquote - debatten.
Men det er egentlig ikke en debatt.
Dette er slags hjørnesteinen i moderne biologi.
Dette er noe som bare avviser det.
Det er ikke beviselig eller disprovable teori.
Og jeg ønsket å gjøre det punktet at evolusjonen ikke
nødvendigvis en enkel linje med
fremgang i evig intelligent
og imponerende skapninger.