Tip:
Highlight text to annotate it
X
KAPITTEL 1 av opprinnelsen og design av regjeringen i
Generelt, med konsise anmerkninger på engelsk Grunnloven
Enkelte forfattere har så forbasket samfunn med regjeringen, som å forlate lite eller ingen
skillet mellom dem, mens de er ikke bare forskjellige, men har ulike
opprinnelse.
Samfunnet er produsert av våre ønsker, og regjeringen av ugudelighet, den tidligere
fremmer vår lykke POSITIVT ved å forene våre følelser, sistnevnte
Negativt av besøksforbudet våre laster.
Den ene oppfordrer samleie, skaper andre utmerkelser.
Den første er en patron, den siste en Punisher.
Samfunnet i hver stat er en velsignelse, men regjeringen selv i sin beste tilstand er, men en
nødvendig onde, i sin verste tilstand en utålelig én, for når vi lider, eller er
utsatt for de samme elendighet BY A
Regjeringen, som vi kan forvente i et land uten offentlig, er vår katastrofe
forsterket ved å reflektere at vi innreder de midler som vi lider.
Regjeringen, som kjole, er merket av tapt uskyld, palasser konger
bygget på ruinene av Bowers i paradis.
For var impulsene fra ren samvittighet, uniform, og uimotståelig adlød, mann ville
trenger ingen annen lovgiver, men som ikke blir tilfelle, finner han det nødvendig å
overgi opp en del av sin eiendom til
møblere midler til vern av resten, og dette er han overtalt til å gjøre av
samme forsiktighet som i alle andre tilfeller råder ham ut av to onder å velge
minst.
Derfor sikkerhet være den sanne design og slutten av regjering, det unanswerably
følger at uansett hvilken form dette synes mest sannsynlig for å sikre at det til oss, med
minst kostnad og størst nytte, er å foretrekke framfor alle andre.
For å få en klar og bare tanken på design og slutten av regjeringen, la oss
anta et lite antall personer bosatte i noen isolert del av jorden,
frakoblet med resten, vil de da
representerer den første befolke et land, eller av verden.
I denne tilstand av naturlig frihet, vil samfunnet bli deres første tanke.
Tusen motiver vil opphisse dem til det, er styrken til en mann så
ulik til hans ønsker, og hans sinn så udyktig til evig ensomhet, at han er
snart nødt til å søke hjelp og lindring
av en annen, krever som i sin tur den samme.
Fire eller fem United ville klare å skaffe en tålelig bolig midt i en
villmark, men en mann kunne arbeide ut felles periode av livet uten
oppnå noen ting, da han hadde hugget
hans tømmer han ikke kunne fjerne den, og heller sette den etter at den ble fjernet, sult i
mellomtiden vil oppfordre ham fra hans arbeid, og hver annen vil kalle ham en
annerledes måte.
Sykdom, nei selv ulykke ville være død, for selv om hverken kan være dødelig,
men enten ville deaktivere ham fra å leve, og redusere ham til en tilstand hvor han kunne
snarere sies å omkomme enn å dø.
Dette nødvendighet, som en gravitating makt, snart ville danne våre nyankomne innvandrere
i samfunnet, den gjensidige velsignelse som ville avløser, og gjengi
forpliktelser lov og regjering
unødvendig mens de forble perfekt bare til hverandre, men så ingenting, men
Himmelen er uangripelig til Vice, vil det uunngåelig skje, som i forhold som
de overvinne de første vanskelighetene med
emigrasjon, som bandt dem sammen i en felles sak, vil de begynne å slappe av i
sin plikt og tilhørighet til hverandre, og dette remissness, vil påpeke
nødvendigheten av å etablere en form for
regjeringen til å levere mangelen på moralsk dyd.
Noen praktisk treet vil gi dem en stat-House, under grener av som
hele kolonien kan montere for å drøfte offentlige saker.
Det er mer enn sannsynlig at deres første lovene vil ha tittelen eneste av
Forskriften, skal og håndheves av ingen annen straff enn offentlig disesteem.
I denne første parlament hver mann, ved naturlig rett, vil ha et sete.
Men som The Colony øker, vil de offentlige bekymringer øker likeledes, og
avstanden der medlemmene kan være atskilt, vil gjengi det altfor upraktisk
for dem alle til å møte ved enhver anledning
som ved første, da deres antall var liten, deres boliger i nærheten, og det offentlige
bekymringer få og bagatellmessige.
Dette vil påpeke hvor praktisk det deres samtykke til å forlate lovgivende
delen som skal forvaltes av et utvalgt antall valgt fra hele kroppen, som er
skal ha de samme bekymringene som står på spill
som de har som utnevnte dem, og som vil fungere på samme måte som
Hele kroppen ville fungere var de presenterer.
Hvis kolonien fortsetter å øke, vil det bli nødvendig å øke antall
representantene, og at hensynet til alle deler av kolonien kan bli ivaretatt
til, vil det bli funnet best å dele
Hele i praktiske deler, hver del sender på riktig nummer, og at
Valgt kanskje aldri danne seg selv en interesse atskilt fra de stemmeberettigede,
klokskap vil påpeke hvorvidt
har valget ofte, fordi som det folkevalgte makt ved det betyr avkastning og bland
igjen med den generelle kroppen velgerne i noen måneder, deres troskap til
allmennheten vil bli sikret ved forsvarlig
refleksjon av ikke å lage en stang for seg selv.
Og da dette hyppig utveksling vil etablere en felles interesse med alle deler
av fellesskapet, vil de gjensidig og naturlig støtte hverandre, og på denne
(Ikke på unmeaning kongsnavn) avhenger
styrke for regjeringen, og lykke for den styres.
Her er da opphavet og framveksten av regjeringen, nemlig gjengitt en modus
nødvendig ved manglende evne til moralsk dyd å styre verden, her er også design
og slutten av regjeringen, nemlig. frihet og sikkerhet.
Og likevel våre øyne kan bli blendet med snø, eller våre ører lurt av lyd;
Men fordommer kan deformere vår vilje eller interesse mørkne vår forståelse,
Enkelt stemme av naturen og av grunnen vil si, er det riktig.
Jeg trekker min ide om styreform fra et prinsipp i naturen, hvor ingen kunst
kan velte, nemlig. at mer enkle noen ting er, jo mindre ansvarlig er det å være
disordered, og jo lettere repareres når
uordnede, og med denne maksimen i sikte, tilbyr jeg et par bemerkninger om så mye skrøt
konstitueringen av England. At det var adelig for den mørke og slavisk
ganger hvor det ble reist, er innvilget.
Da verden ble overruse med tyranni minst remove derfra var en strålende
redde.
Men at det er ufullkommen, i henhold til kramper, og ute av stand til å produsere
hva det ser ut til å løfte, er lett demonstrert.
Absolutte regjeringer (tho 'det vanære av den menneskelige natur) har denne fordelen med
dem, at de er enkle, hvis folket lider, vet de hodet som deres
lider fjærer, vet likeså
middel, og er ikke forvirret av en rekke årsaker og botemidler.
Men konstitueringen av England er så overmåte kompleks, at nasjonen kan
lide i årevis sammen uten å kunne oppdage i hvilken del feilen
ligger, vil noen si i en og noen i
en annen, og alle politiske lege vil råde en annen medisin.
Jeg vet det er vanskelig å komme over lokale eller langvarig fordommer, men hvis vi vil
lide oss å undersøke komponenter av den engelske grunnlov, skal vi
finne dem for å være grunnlaget rester av to
gamle tyrannier, forsterket med noen nye republikanske materialer.
FØRST. Restene av monarkisk tyranni i
person av kongen.
Dernest. Restene av aristocratical tyranni i
personene i de jevnaldrende. For det tredje.
De nye republikanske materialer, i personer av allmenningen, på hvis dyd
avhenger frihet England.
De to første, ved å være arvelig, er uavhengig av menneskene, derfor i en
Constitutional SENSE de bidrar ingenting mot friheten av staten.
Å si at grunnloven av England er en sammenslutning av tre makter gjensidig
KONTROLL hverandre, er farseaktig, enten de ordene har ingen mening, eller de er flate
motsetninger.
Å si at allmenningen er en sjekk på kongen, forutsetter to ting.
FØRST.
At kongen ikke er til å stole på uten å bli ivaretatt, eller med andre ord, at
en tørst etter absolutt makt er det naturlig sykdom monarkiet.
Dernest.
At allmenningen, ved å bli utnevnt til dette formål, enten klokere eller mer
verdig tillit enn kronen.
Men som den samme grunnloven som gir allmenningene en makt til å kontrollere kongen av
forskuddstrekk forsyninger, gir etterpå kongen en kraft til å sjekke commons, ved
myndiggjøre ham til å avvise sine andre regninger;
Det forutsetter igjen at kongen er klokere enn de som det allerede har ment å
være klokere enn ham. En ren absurditet!
Det er noe overmåte latterlig i sammensetningen av monarkiet, den første
utelukker en mann fra middel til informasjon, men utdanner ham til å handle i
tilfeller der den høyeste skjønn kreves.
Delstaten en konge stenger ham fra verden, men virksomheten av en konge krever
han skal vite det grundig, derfor de ulike delene, ved unaturlig opposisjonelle
og ødelegge hverandre, bevise det hele tegnet til å være absurd og ubrukelig.
Enkelte forfattere har forklart engelske grunnloven slik; kongen, sier de, er
en, folk en annen; de jevnaldrende er en hus på vegne av kongen, allmenningen i
vegne av folket, men dette har all den
utmerkelser fra et hus strid med seg selv, og selv om uttrykkene være
pleasantly arrangert, men da undersøkte de vises idle og tvetydig, og det vil
alltid skje, at de hyggeligste konstruksjonen
at ord er i stand til, når den brukes til beskrivelse av noen ting som enten
kan ikke eksistere, eller er for uforståelig å være innenfor kompasset av beskrivelsen, vil
være ord av lyd bare, og selv om de kan
underholde øret, kan de ikke opplyse sinn, for denne forklaringen inneholder en tidligere
spørsmål, nemlig.
HVORDAN kom kongens av en makt som folket er redd for å stole på, og ALLTID
Forpliktet til å kontrollere?
En slik makt kan ikke være en gave fra en klok folk, kan heller ingen kraft, som
TRENGER SJEKKE være fra Gud, men bestemmelsen, som grunnloven gir,
supposes en slik kraft til å eksistere.
Men bestemmelsen er ulik til oppgaven, det betyr enten ikke kan eller vil ikke
oppnå slutten, og hele affæren er en felo de selv, for som den større vekt
vil alltid bære opp mindre, og som alle
hjulene på en maskin er satt i bevegelse av en, er det fortsatt bare å vite hvilken makt
i grunnloven har den mest vekt, for det vil styre, og selv om
andre, eller en del av dem, kan tette, eller som
setningen er, sjekk hurtighet av månens bevegelse, men så lenge de ikke kan stoppe det,
deres bestrebelser vil være ineffektiv, den første bevegelige makt vil endelig få sin
måte, og hva den vil i hastighet er levert av tid.
At kronen er denne anmassende del i den engelske grunnlov trenger ikke være
nevnt, og at den henter sin helhet konsekvens bare fra å være giver av
steder og pensjoner er selvinnlysende;
Derfor, selv om vi har vært kloke nok til å stenge og låse en dør mot absolutt
monarki, vi samtidig har vært dum nok til å sette kronen på
besittelse av nøkkelen.
Skade for engelskmenn, i favør av deres egen regjering med konge, lorder og
allmenningene, oppstår like mye eller mer fra nasjonal stolthet enn fornuften.
Individer er utvilsomt sikrere i England enn i enkelte andre land, men
viljen til kongen er så mye loven av landet i Storbritannia som i Frankrike, med denne
forskjell, at i stedet for å fortsette
direkte fra munnen, er det overlevert til personer under mer formidable formen
av en handling av parlamentet. For skjebnen til Charles de første, han har
bare gjort Kings mer subtil - ikke mer bare.
Derfor legger til side all nasjonal stolthet og fordommer i favør av moduser og skjemaer,
sletten sannheten er, at det er helt på grunn av sammensetningen av folket, og ikke
Grunnloven av Statens at
kronen er ikke like undertrykkende i England som i Tyrkia.
En henvendelse til de konstitusjonelle FEIL i den engelske styreformen er på
denne gangen høyst nødvendig, for som vi er aldri i forsvarlig stand til å gjøre
rettferdighet til andre, mens vi fortsetter under
påvirkning av noen ledende partiskhet, slik at hverken vi er i stand til å gjøre det til
oss selv mens vi fortsatt lenket av noen sta fordommer.
Og som en mann, som er festet til en prostituert, er uskikket til å velge eller dømme
av en kone, så noen prepossession i favør av en råtten grunnlov Regjeringen vil
deaktivere oss fra kresne en god en.