Tip:
Highlight text to annotate it
X
Velkommen til The Point. Jeg er Ana Kasparian og vi har et utmerket vis fremover for deg
Gutta dag, inkludert gode paneldeltakere. Så la oss gå videre og møte våre paneldeltakere.
Først har vi Ramon Galindo. Han er en LA reporter for RT. Hei Hyggelig å møte deg. Flott å ha
du her. Vi har også Sharon Kyle som er utgiveren av LAprogressive.com. Nice til
møter deg Ana. Gratulerer med å være den første kvinne. Takk så mye. Og vi har også
har Brian Unger, hyppig gjest på The Young Turks og også vert for hvordan statene
Fikk sine figurer på History Channel og H2. Det er riktig og hvorfor har det tatt så lang tid
for glasstaket å bli brutt her i fyll i kapasitet? Du vet jeg egentlig ikke
forstå det. Hva skjer her? Men Jeg er glad for at jeg var den første til å bryte den
glasstaket. Må vi må begynne å protestere utenfor denne bygningen? Se om det betyr at jeg
får å være vert flere konserter, at la oss gå videre og gjøre det. Alright. La oss traff gatene.
Definitivt. Vel du gjør en god jobb så langt. Takk. Nå har vi noen stor
fascinerende poeng å dekke på dagens program inkludert hvorfor media er så fokusert på å gå
til krig med Iran, hva vi skal gjøre om mobbing i skolene våre, og også hvorfor er
flere nettsteder spionerer på oss samle våre informasjon og gi det bort til tredjepart.
Så de er noen ganske tunge temaer men jeg trodde vi skulle begynne dagens
program med en morsom historie. Så tidligere denne uke leste jeg en historie om en 17 år gammel ved
navnet Cody Conner. Og han bestemte seg for det ville være en utmerket idé å rane den lokale
sex butikk, Amors Corner. Og i prosessen for å gjøre det den kvinnelige som jobbet på
kasseapparatet overbeviste ham om å legge ned pistolen, har en fin lang samtale om
hans liv med henne, og deretter fylle ut en jobb program og tjene en anstendig levende. Vel
Cody Conner var dum nok til å gjøre det. Men Jeg er glad han var. I ferd med å gjøre
så de gjorde et godt vennskap. Han gikk ut av butikken og selvfølgelig den kvinnelige
cahier gikk foran og ga den jobbsøknad til politiet. Og han ble arrestert
kort tid etter. Fordi selvfølgelig inkludert han all hans personlige opplysninger. Så som med
alt på dette showet, har denne historien en punkt. Og poenget i denne historien er, for
første gang på lang tid, tenkte jeg på noen som var mer clownish enn Newt Gingrich,
Rick Rantorum, eller Mitt Romney. Jeg tenkte at punktet skulle bli at bare gode ting
kan skje i sexbutikker. Vel det er sant også. Har du sier at han prøvde å rane
sex butikk? Han prøvde å rane sex butikken. Hva var det han prøvde å få? Hva var varene?
Hva var det han forsøkte å få sine hender på? Vel Jeg opprinnelig trodde han ville noen sexleketøy
men det var ikke tilfelle. Han var faktisk ønsker å tjene litt penger. Oh ok. Alright.
Nå med det sagt, la oss få rett til vår første punktet. Dette ble oversendt oss
av Alyona Minkovski av RT er Alyona show. La se på. Hei Jeg er Alyona Minkovski, vert
av Alyona viser her på RT. Nå poenget mitt i dag er våre medier fungerer som krig er normalt.
Ikke bare det, men de hjelper slo krigens trommer. Vi har virkelig sett dette over de siste ti
år som de gjentok ordrett hva våre lovgivere og militære tjenestemenn har å si å rettferdiggjøre
krig på en global skala som ikke kjenner noen grenser og ser ingen ende i sikte. Nå er en av de største
saker er mangel på dekning. I 2010, det kabelnettene bare viet fire prosent av
sin dekning av krigen i Afghanistan som er nå USAs lengste krig. Når du gjør
ser at dekningen, er det skjær frykt. Det kommer fra forståsegpåere som ofte bare nytte
fra det militære industrielle komplekset. Enten det er generaler som kontanter sjekker fra forsvar
entreprenører som presenteres som upartisk militære analytikere, eller lovgivere som passerer
hver forsvar autorisasjon regningen uten spørsmål fordi det er fabrikker og arbeidsplasser er i
sitt distrikt. Nå det vi ikke hører er reelle spørsmål om hvorvidt vår utenrikspolitikk
vondt mer enn det hjelper. Hvorfor menn og kvinner er faktisk å miste livet. Og hvorfor vi er
likevel å gi opp våre borgerrettigheter alt i navnet sikkerhet ti år i. Krig er
helvete. Krig bør være en siste utvei. Likevel media har tillatt den å bli normalisert ved å ikke
avhør stemmene som profitterer på det. Så for mer kan du se Alyona Show
ved RT.com / usa. Du kan sjekke ut vår YouTube side ved www.youtube.com / TheAlyonaShow og
Du kan følge meg på twitter på @ TheAlyonaShow. Nå Alyona bringer opp fascinerende poeng der
og jeg tror mange mennesker som jobber i Media kan definitivt merke at når
det er snakk om en sketchy skuespiller i denne internasjonal spektrum, vanligvis er det frykt
mongering. Mediene forsøker å gjøre dem ut å være de slemme gutta. Kanskje vi burde tenke
om preemptive krig. Nå Ramon, arbeider du for media. Du er en reporter. Så fortell
meg. Har du noen gang føler press til å dekke disse historier med denne typen på vinkelen? Bra på dette
Jeg jobber punkt for RT så Alyona og jeg, vi arbeider på de samme ansatte. Så vi er heldigvis utfordret
å se utover det. Se utover hva main stream media forteller oss og å stille spørsmål
mer. Jeg mener det vi ser i dag tror jeg er en mainstreaming av denne krigen, der det eneste
Spørsmålet som blir spurt om er skal vi gå til krig akkurat nå, eller bør vi gå til krig
i seks måneder. Og spørsmålet er vel hvorfor må vi gå til krig i første omgang
og hvorfor er vi ikke avhør disse utsagnene som blir gjort av disse offentlige tjenestemenn
eller ved disse antatte eksperter på Midtøsten Øst. Da vi så at en ti år siden vi nettopp
gjentok sin linje ordrett og åpenbart vi kom inn i en krig som var uberettiget. Nå
vi ser en gjentakelse av det i dag. Nå det virker som noen journalister har lært
fra disse feilene. Men dessverre når vi slår på CNN og de andre mainstream nettverk,
vi ser den samme fortelling der State Department eller Forsvarsdepartementet
sier oh. Denne fyren er skyldig i dette uten ta dem til Trail. Uten å vise noen
reelle bevis. Og disse journalistene som så de samme feilene skje et tiår siden er
fortsatt ikke avhør regjeringen linjen. Nå hva er utrolig Brian er det faktum
at du vet Irak viste seg å være en slik heslig krig. Og vi invaderte det landet.
Det var ingen masseødeleggelsesvåpen. Ser du likheter med Irak og Iran
og vi har lært noe som helst fra situasjoner tilbake i 2003 da vi invadert
land? Vel det er en veldig godt spørsmål. Jeg tror dessverre vi har undergrave den viktigste rasjonell
for å gå til krig etter slags blåser Irak krig og spørsmålet om masseødeleggelsesvåpen
som vi alle vet ble aldri funnet. Og i Faktisk er det fornuft og god grunn og
selv bevis for å tro at mye av det ble overdrevet hvis det var noen bevis.
Men det synes å være en rådende etterkrigstidens holdning som vi går til krig for å hindre at kjernefysisk
spredning. Det var vært en del av doctrain vår. Siden vi slapp bomben vi ikke ønsker
andre å gjøre det. Og vi er liksom bruker den samme visdom i denne ideen om at Iran
kan ikke ha en atombombe. Men hvordan gjør vi vet nå? Vi har nesten slags ødelagt denne
troverdighet. Tror vi har de en? Hvordan vet vi? Tror vi ikke de provisjoner
som går inn og undersøke? Og så begrunnelsen for å gå, hvor det kan bare være moralsk eller
det kan være riktig, har vært litt bortskjemt av Irak-krigen. Dernest Jeg vil bare si
på spørsmålet om media. Det er ikke nok dekning av krigen på medier. Vi er i en
24 timers nyheter syklus. Vi har tre 24 timers nyheter nettverk. Current er fjerde som en kommentar
News Network. Og likevel er vi alltid utsatt til denne ideen om at det ikke er nok tid
på disse kanalene for å snakke om ting. Det er en klokke som kjører på nedre venstre hjørne
sier her er nyheter i tre minutter og så boom, er vi i kommersiell. Vi har
så mye tid til å faktisk snakke om problemer, og om krig, og om retningen
vår politikk når det kommer til krig. Men likevel det er denne oppjaget nyhetsmelding hvor vi bare
hoppe over ting å få til mer og mer underholdende nyheter. Og til slutt, og jeg skal la
noen andre snakke, setter vi det viktigste viser at snakke om våre saker på søndag
morgen. Vi bare begrave søndag morgen med de beste gjestene, de mest relevante Talk,
smarteste folk for det meste, da de fleste folk sover. De sover gjennom de
show og da vi er i gang mandag morgen med en papegøye som heter 911, 24 ganger, hver
time. Du vet hva jeg sier. Så jeg bare slags føler at media har abdisert
hele denne insentiv til å være journalistisk og forlatt det å være underholdende. Så hvordan kan
du har god dekning? Vel jeg tror du gjør en veldig gyldig kritikk der. Og jeg tror
at mange av disse ledere og produsenter at de fleste av de ordinære medier
gjør antakelsen om at amerikanerne ikke er interessert i hva som skjer internasjonalt.
De bryr seg ikke om hva som skjer med krigen. Eller de er ikke smarte nok
å forstå hva som skjer med krigen. Men det gjør ikke sats heller Ana. Nei Det er
tingen. Vi snakker om krig. Det er bare ikke sexy. Og for produsenter på CNN og
Fox News og MSNBC. Jeg må si, MSNBC, de gjør vie mye av dekning deres for å
være nysgjerrig og skeptisk mot tilnærmingen og mars til krig. Men likevel. Disse historiene,
de bare siste tre-fire minutter, og deretter de er videre til den neste historien. Jeg tror vi
må lurer på hvor mye av medienes forsøk settes inn underholdende for publikum fordi
dette er hva publikum ber om. Og hvor mye av fokuset er på å forme publikums
persepsjon. Nå har vi, gudskjelov, det internett. Fordi vi har en uendelig mengde
av informasjon som er nå bare tilgjengelig rett på tuppen av fingrene. Hvis dette
var tjue tretti førti år siden, hadde vi være i en mye dårligere. Snakker av inspeksjoner,
Scott Ritter, er jeg sikker på de fleste av dere husker hans navn som vi var på vei marsjerer opp
til Irak-krigen. Han hadde inspisert. Vi har disse menneskene på plass. Mediene gjorde ikke
virkelig dekke ham så mye. Og så, når Han var egentlig vokale om Irak ikke ha
masseødeleggelsesvåpen, skjedde hva? Hans karakter ble besudlet. Han ble demonisert.
Det er riktig. Han ble demonisert. Så jeg tror hva vi har å lurer på er, synes det å
være alvorlig interessekonflikt. Vi har en militær industrielle komplekset, hvor vi har
en stor konsentrasjon av eierskap i media i hendene på slike som GE som har noen
av de største DOD kontraktene. Så prøver vi å underholde publikum, fordi de ønsker
å bli underholdt, eller er det media rett og slett forme folks oppfatning? Vel jeg vil veie
inn på det fordi jeg tror Brain også hevet det punktet at vi er fokusert så mye mer
på underholdning enn noen form for krig dekning. Og jeg opplever både i offentlig og i bedriftsmarkedet
media og da jeg jobbet i næringslivet media, Jeg mener ja. Irak-krigen var bare ikke å være
nevnt fordi målingen eller forsket viste viste bedriftens forskningen som
det er ikke det seerne ønsket å se. Og ikke bare det, men bedrifter, eid media
av bedrifter, store selskaper, er de i det å tjene penger. Og hvis de ikke kan selge
reklamer, er de ikke kommer til å kjøre denne historie. Jeg mener hvis du bare kjører historier som
har blod og gørr, har krig, har den stygge siden av ting, er det skal bli svært vanskelig
å selge Huggies reklamefilmer. Så de er bare ikke skal vise det. De er skal vise
underholdning side, den mykere siden av nyhetene. Du er definitivt rett i
det. Se. Annonsørene styre mye av avgjørelser som main stream media gjør, at
bedriftens media gjør. Det er derfor de er referert til som bedriftens media. Men også
gå tilbake til punkt Sharon. Jeg tror du gjør en utmerket poeng om hvordan den viktigste
stream media former virkelig offentlige oppfatning. Og også du må virkelig se bak
scener for å se hvordan disse viser blir produsert, og hvem er briefing disse produsentene og disse
ledere på main stream nyheter nettverk. Så for å gi deg en perfekt eksempel, General
Barry McCaffrey under Irak-krigen spilte en stor rolle i hvordan CNN, MSNBC, Fox News, hvor
de formet deres programmering. Så det var mye frykt mongering. Husk, dette
er en pensjonert general som er ute å signere kontrakter med store private entreprenører.
Så selvfølgelig hans idé er å presse denne oppfatningen som du vet, disse land i Midtøsten
Are Gonna kommer etter oss. De er terrorister. Vi må gjøre hva vi kan for å sørge for at vi invadere
dem og vi sørge for at de ikke har våpen av masseødeleggelsesvåpen. Jeg mener bare for å gi deg
et eksempel på noen av de tingene han har sagt om Iran fordi han er nå briefing NBC
om hvordan Iran er en trussel. Han ga dem en PowerPoint-presentasjon. Han sa følgende.
Vi bør ikke se den iranske retorikk som tomme trusler. De er sannsynligvis å fremme
eskalerer. Det er stor mulighet for feilberegning på sin del. De vil ikke under noen omstendigheter
faktisk bli avskrekket fra å gå kjernefysisk. De vil oppnå første kjernefysiske kapasitet innenfor
36 måneder. Ok så han går av og på og på. Liz Cheney gjør det samme som vises
på forskjellige nettverk som sier at Iran er en stor trussel. Iran er ikke en stor trussel.
Akkurat nå er de utvikler atomenergi. Det er absolutt ingen bevis overhodet som
de jobber med missilteknologi eller faktiske kjernefysiske våpen. Du sa dette og
Jeg må være enig med deg Ana at kjøringen opp til denne krigen, har vi lært noe.
Du ba om at spørsmålet tidlig. Og husk, Vietnam var basert på, en hel krig kampanje basert
på frykt. Frykt for at hele Sørøst-Asia ville gå snu kommunistisk og som ikke
skje. Denne domino teorien og alt dette ting som en haug av tenketanker i Pentagon
tenkte opp og tilbringe sine dager gjør. Dette marsj til krig eller retorikken eller cavalier
holdning om krig i Iran er egentlig basert på denne ideen av frykt. Denne ideen om at noen
utvikle et kjernefysisk våpen der det er ingen holdepunkter for det. Så har vi lært noe?
Dessverre er det ikke føles som vi har lært noe. Jeg tror vi har. Jeg tror det vi
har lært, spesielt når du tar opp Vietnam. Hva ble lært er, var Vietnam
brakt inn i hjemmene til Amerika. Og jeg tror at de makter det læres at det er
best å ikke vise ødeleggelsene som krigen vrak på en hel befolkning, på kvinner,
på barn. Så det er mye lettere for denne Generelt for punditry, for politikerne,
de som er bufret fra konsekvensene av sine beslutninger, er det mye enklere for
dem til å gjøre påstanden om at vi må gå videre fordi den amerikanske offentligheten er liksom holdt
i mørket. Men du vet når frykten er incentivizing som driver mot krigen, var at sjåføren
under Vietnam. Jeg mener vi har lært leksjon av at der vi går til krig basert på
bevis. Jeg selv skulle ønske vi kunne slutte å bruke setningen masseødeleggelsesvåpen. Det
Begrepet ble oppfunnet. Vi pleide å si, brukte vi å måle trusler ved bruk av et våpen
som en atombombe. Alle, alle land har masseødeleggelsesvåpen. Hvert land
har giftgass, eller raketter, eller bomber. Jeg mener vi egentlig bare skulle slutte å bruke det fordi
det betyr at alle er et mål. Du vet hva jeg mener. Jeg vil be en mer spørsmål
til dere. Og Ramon, jeg skal lede det til deg. Så nå som vi vet at det er
denne militære industrielle kompleks, nå som Vi vet at det er hele dette systemet fungerer
mot oss og arbeider mot sannheten til Iran. Hva kan vi gjøre som uavhengige medier
utsalgssteder for å virkelig få sannheten ut? Og jeg publisere du vet LAProgressive.com. Hvordan kan
vi virkelig få ord der ute? Ramon la oss begynne med deg. Det er en ting som er
inspirerende. Det er langt flere utsalgssteder nå. Mange mennesker som RT og andre utsalgssteder
Som progressive alternative media, så de at i 2003 var det ingen utfordring for
status quo. Nå vi ser mye mer av dem. De er definitivt ikke så innflytelsesrik
som CNN eller en Fox eller en ABC, men de er der ute. Og jeg tror at folk er våkne
opp til det. Så vi definitivt må bli mer kunnskapsrike så langt på nettet. Jeg mener vi så
den Kony video, hvor det bare blåste opp. Vi trenger å være mer kunnskapsrike på den måten og gi folk
ikke bare en del av informasjonen. Jeg mener vi har å gi folk og vi må være aggressive
i å kritisere at main stream media når de gjør begår disse grove feil som dessverre
kan tillate oss å gå inn i en annen krig igjen. Det er riktig. Jeg er enig. Jeg tror som jeg sa
tidligere, er internett en slik gave til oss. Det er den måten at progressive, slik at
den velstående, kan ha en eierandel hold i dette. Akkurat som Ramon sa, har vi ma
være mer kunnskapsrike om å få ordet ut og Vi har verktøyene. Vi kan gjøre det. Så jeg virkelig
har mye håp. Brian, hva med Okkupere Movement? Tror du at Okkupere Movement
vil spille en sentral rolle i å forebygge oss fra en annen preemptive krig? Jeg tviler på det at
den Okkupere bevegelsen vil. Jeg føler meg som 24 timers kabel nyheter har spunnet dem som galninger og mennesker
ikke til å stole eller de har ødelagt deres troverdighet. Jeg tror den eneste løsningen er
å slå 24 timers kabel nyheter av. Stoppe CNN. Stoppe Fox News. Snu dem alle
av og gjøre dem i utgangspunktet oppfylle deres Plikten til å være journalister. Til folk som
grave etter sannheten. Hvem er skeptikere. Hvem er nysgjerrig. Hvis jobb det er å overvåke regjeringen
og holde dem i sjakk. Ikke for å underholde oss. Alright. Vi må ta en rask pause. La oss
gjøre det og når vi kommer tilbake anti-mobbing lovgivning. Betyr det fornuftig?
Velkommen tilbake til poenget. Og vår neste diskusjon har å gjøre med anti-mobbing lovgivning.
Er det fornuftig? Og dette er faktisk en Spørsmålet som ble stilt av Rosalind Wiseman
som er forfatter av Queen Bees og håpefulle. La oss se på. Hei. Jeg er Rosalind Wiseman
og jeg jobber sammen med foreldre og barn og pedagoger rundt i landet for å forebygge mobbing. Nå
det har vært mye oppmerksomhet plassert på mobbing som er stort. Førtiåtte stater
har vedtatt lover mot mobbing. Problemet er, er at ingen av disse lovene har inkludert
bevilgninger, midler til å gi lærere og administratorer for ressurser
å stoppe problemet. Så jeg spør alle oss. Vi vet alle at det amerikanske utdanningssystemet
Systemet er i trøbbel. Vi vet at barna er sliter. Og det er egentlig bare vanlig
forstand at du ikke kan fungere i skolen hvis du ikke føler deg trygg. Nå Jeg vil bare
ta deg tid til å snakke om hva mobbing ser ut i dagens skoler. Det ser
som barn som Latino blir ertet for blir deportert. Det ser ut som om du er arabisk
eller du er muslim, er at barna erting du om å være Osama Bin Ladens fetter.
Det ser ut som om du bøyer deg over i gangen , Äòcause bøkene dine har spredt, at noen
tar et bilde av deg og videresender det til alle med den uttrykkelige hensikt pinlig
deg. Så hvis vi har fått disse problemene som er viktig, og vi ønsker at våre barn skal kunne
å fungere i skolen, vi faktisk nødt til å gå utover lip service og gi lærerne
og administratorer verktøyene som de faktisk trenger. Hvis vi gjør det, vi virkelig kan
adressere utdanningssystemet og mobbing til det bedre. Så Brian, la meg spørre deg.
Som hun nevnt i videoen, førtiåtte stater har foreslått en slags anti-mobbing
lovgivning. Tror du at de er faktisk ekte i sine forsøk på å løse dette problemet
eller tror du det er bare en front? Jeg gjør ikke vet. Jeg forstår ikke helt programmet
av finansiering ressurser. Du skal hoppe over hele meg. Jeg kan fortelle allerede. Jeg gjør ikke
virkelig forstå anvendelsen av midlene, verktøy, ressurser, mot noe som
barna til hverandre, har gjort mot hverandre, vil fortsette å gjøre til hverandre. Hvordan
du forhindre det? Hvordan stopper du det? Hvor stor er unquote sitatet problemet? Jeg gjør ikke
tror statlige lovgivere virkelig ha en rolle i det. Jeg ser bare ikke hvordan de skal
å lovfeste hvordan barn er skal erte eller ikke erte hverandre. Kanskje noen kan forklare
det til meg. Ja. La meg forklare veldig raskt. Jeg antar et godt eksempel vil være New Jersey.
Så Chris Christie passerte anti-mobbing lovgivning nylig. Og han fikk mye antiluftskyts fordi
han ikke sette til side de aktuelle bevilgningene for det. For hva da? Hva ville pengene
brukes til? Vel dette er hva han planla på å gjøre. Han ville hver skolekrets til
har liksom en komité som håndterer mobbing situasjoner umiddelbart. Fordi ofte
Hva som skjer er. Som en mobbing Politbyrået? Nesten. Du må gå til advokat og er du
dømt? Vel og her er en annen ting. A Mange lærere ikke vet hvordan de skal håndtere
mobbing. Så hvis en student kommer til dem og sier utseende. Jeg har blitt mobbet. Denne personen
blir stadig trakassere meg i klassen. Gjør noe om det. Mange administratorer og mye
av lærere bare børste det under teppet fordi de ønsker ikke å få sparken ved å gjøre
gale ting. Så du vet når de innfører en ny hamburger på Wendys og så de
gjør alle de ansatte holde seg rundt etter deres skift for å lære å lage mat som ny
hamburger? Hvorfor kan vi ikke lære lærere og utdanne lærere og rektorer for å gjenkjenne
disse nye symptomer på mobbing eller disse nye tegn? La oss gjøre dem håndheve, la oss
være dem gjør som polititjenestemenn i klasserommet når det er mobbing. Nå det er akkurat
Hva New Jersey har prøver å gjøre. Og du trenger folk til å trene lærerne og
du må betale for det. Så det er en del av grunnen til at du trenger penger for å finansiere det.
Men Sharon, hva tror du? Tror du at regjeringen bør spille en rolle i
mobbesituasjoner innenfor våre skolekretser? Du vet jeg må innrømme. Da jeg fant ut
at dette skulle være et av temaene, Jeg trodde dette er egentlig ikke en stor avtale. Men
så falt det meg at jeg faktisk hadde skrevet en artikkel om dette om et år
siden. Og det viser seg, ifølge flere forskere, er mobbing faktisk øker
i skolene. Og unge mennesker, særlig unge mennesker som er medlemmer av LHBT
samfunnet, har mange begikk selvmord. Og Jeg tenkte om dette og jeg tenkte på hva
annet område, hvilke andre yrke har vi utformet lovgivning som har faktisk hjulpet
å beskytte disse ungdommene? Og ett område er i den medisinske profesjon. Så i den medisinske
yrke, hvis noen bringer inn et barn til akuttmottaket fordi la oss si at de har
brutt sin arm, og de er røntget og det viser seg at det er åpenbart at det
Barnet har ser faktisk ut som de har vært misbrukt, har medisinsk faglig til å rapportere
det umiddelbart. Og jeg tror det kanskje ikke være slik en dårlig idé å innføre enkelte typer
regler. Som Rosalind Wiseman har indikert, førti åtte stater har sluttet seg til lovverket
som gjør nettopp det. Skolekretser har å ta mer av en proaktiv stand i å beskytte
disse barna. Så kanskje det er en god idé. Ja, jeg er litt, men konflikt på dette
Temaet fordi ja, alle disse statene har denne lovgivning. Selv Chris Christie har hoppet
ombord med det. Men for meg virker det som en problem som er så lett å vinne politisk.
Jeg mener hvem som skal motarbeide lovgivning mot mobber? Så det er en veldig enkel ting for en
guvernør hvem, og jeg synes det er veldig ironisk fordi han familietid lærerne så mye, mener jeg
ved å måtte gå gjennom alle disse anti-mobbing kurs. Jeg mener at du setter mye mer
byrde på disse lærerne enn de allerede har. Jeg mener det er en veldig enkel ting å hoppe
på. Men jeg kommer fra en gammel skole der Jeg ble plukket på. Og faren min sa kjempe tilbake
og det er det vi gjorde. Men samtidig gang jeg kommer fra en familie av lærere. Mitt
Broren er en lærer. Min mor er lærer. Og de forteller meg ja. Mobbing er et stort problem.
Faktisk er det flere skolekretser rundt i landet som allerede har programmer
i hvilken adresse de problemet. Så i mitt mening Jeg tror det er et problem som ikke trenger
tas opp, men jeg tror det ville være bedre ivaretatt av de enkelte skolekretser
selv som har veldig mye kunnskap om hva deres elever er som, hva slags
demografi er på den skolen. Vel du vet hva jeg finner fascinerende er hvordan hvis du
ser på studier, vil du se at homofile tenåringer selvmord er mer sannsynlig å skje i konservative
områder, i røde stater rett. Så jeg tror det er veldig disingenuous av politikere å komme på
deres kasse og snakke om hvordan mobbing er et stort problem i våre skolekretser. Vi
trenger å ta det. Vel hvorfor ikke vi ta det faktum at du foreslår lovgivning
som fremmer mobbing på en mye større skala. Mobbing homomiljøet. Mobbing kvinner.
Jeg mener hvor mange historier vi gjort om krigen mot kvinner i de siste månedene? Speaking
av røde stater, hele denne lovgivningen, dette flytte til vedta lovgivning for å forebygge mobbing,
Det startet som en følge av Columbine skytingen. Og en ting som jeg trodde var ganske interessant
er godt, hvorfor kunne de ikke vedta lovgivning som var med mer strengere våpenkontroll? Vel
det er fordi NRA tar full kontroll enn gun spørsmål. Akkurat. De tok veien
av minst motstand og også stien som ville gi dem størst lagt stemmen.
Nå er det definitivt ned sider til Regjeringen bli involvert med mobbing.
Og en ting som umiddelbart kommer til hjernen er nulltoleranse politikk. Så akkurat nå i
landet du ser alle disse barna bli låst bort i juvenil forvaring
sentre på grunn av nulltoleranse politikk. De vil bringe saks til skolen for å arbeide på en kunst
prosjekt. Og administrator vil se det og gå Herregud. Det er et våpen. Vi må
sette deg bort i fengsel. Og hvis du ser på demografisk av studenter som faktisk blir benyttet
bort, selvfølgelig er de uforholdsmessig minoriteter. Så du Ramon ser dette som en
problemet i form av studenter bli kriminalisert for mobbing? Kanskje administratorer Are Gonna
hoppe for fort på denne anti-mobbing lasset, straffe barna for strengt. Nei absolutt Jeg tror
det er en flott poeng. Nå er noen av denne lovgivningen Jeg har gått over, er det ikke så alvorlig
som å sette dem i juvies eller kriminalisering eller kriminalisere dem, men vi definitivt løpe
at fare når vi fortsette å lage disse lovene. Og det siste vi wanna gjøre er å begynne å kriminalisere
våre unge, spesielt minoriteter. Og det er det andre punktet at jeg ønsker å gjøre
her fordi mange av disse tider disse skole Skytingen har vært i overklassen områder,
i hvite områder. Og jeg var bare i South Central den andre dagen, snakket med en lærer der
som sa at det er en ung gutt som brakte en regnbue kniv som dette lenge fordi jeg mener
han er redd for at han er kommer til å få banket opp av gangstere kommer til skolen. Disse er
farer som ikke er brakt opp av lov beslutningstakere når de skjer i de fattige svarte nabolag,
i de fattige meksikanske nabolag som er veldig mye gjengen infested og hvor bare få
til skolen er en daglig kamp. Så vi må begynne å se på det på disse måtene. Og det er
hvorfor jeg tror lokalsamfunnene bedre rustet til å løse disse problemene. Du gjør ikke
Vil klump i som skolen vold med mobbing. Guns er ikke mobbing. Det er annerledes. Jeg
tror ideen om at alle barna er som nå en selv utgiver. Alle barna i skolen kan
sette opp et bilde nå på nettet av noen i en kompromittert posisjon og ydmyke noen.
Og ydmykelsen er egentlig det som driver mange mennesker å ta, hører vi om
selvmord hele tiden, og folk som blir ydmyket til et punkt der de ikke tror de
kunne vise sitt ansikt igjen, og de anser døden å være en god vei ut. Og en eller annen måte vi
gotta kortslutning den ideen, at når du start ydmykende en gutt, og jeg snakker ikke
om en slåsskamp på lekeplassen, Äòcause vi har alle vært i disse. Hver dag når
Jeg var på skolen. Men jeg snakker om dette system for ydmykelse av en gutt. Og det er
gjentatt og det går på. Og folk er klar av det. Og så liksom det viser seg dårlig.
Og så vi alle tenker tilbake på det og gå ja. Han ble ertet han ble ertet og
de legger dette bildet av ham opp. Og alles fikk dette som encyclopedic kunnskap om
kronologi av mobbingen. Somehow, er noen ikke kortslutning det. Denne prosessen. Og
Jeg vet ikke, jeg er ikke en pedagog. Mitt foreldre var begge lærere. Min far var en rektor.
Min mor var min rådgiver. Det var ydmykende, la meg si deg. Men jeg tror bare
at mine foreldre var alltid der for å gripe inn da jeg kom i vanskeligheter. Jeg føler det
er mange barn som ikke har talsmenn i skolen. Det er ingen lærer går hey,
nok. Du gjør det en gang til og du er ut. Og det er hvordan, eller de ble padlet
i gangen. Jeg fikk bank. Fikk du padlet? Herregud. Jeg gjorde. Foran alle
de andre elevene? Nei, ut i gangen med en annen lærer som vitne. Kan du
tro det? Det er utrolig. Men det arbeidet. Se på meg. Jeg viste seg ok. Ja.
Men det er hva lovverket og linje av disse nye reglene, det er hva de er
ment å gjøre. De er? Er be læreren eller mandat læreren ta affære. Fordi
vi ikke har lovgivning om boken som beskytter folk mot hva beskrevet deg. Denne typen trakassering
eller denne type forsettlig utsettes for følelsesmessig nød er en tort, er en sivil feil.
Og vi allerede har lover på bøkene. Så anti-mobbing er noe som går et skritt
utover og krever at lærere og andre folk i utdanningssystemet ta et skritt
for å beskytte elevene. Og hva skjer hvis de ikke gjør det? Får de sparken? I min
mening, hvis det er absolutt bevis på at det er mobbing, trakassering av en student og
administratorer eller lærere som ble varslet gjør ingenting om det, ja jeg tror de bør
bli sparket. Se da jeg var student var jeg mobbet hver eneste dag av en gruppe jenter.
Og det fikk egentlig veldig stygg til poenget hvor ble det fysisk. Og jeg husker går
til rådgiveren, snakker med rådgiveren om det og sier de er mobbing meg, men
Jeg ønsker ikke å ta igjen fordi jeg vil få til en god skole. Jeg vil ikke komme
en suspensjon for å engasjere seg i en fysisk krangel. Og han fortalte meg ja. Du ønsker ikke at
på posten, så bare ikke engasjere og de vil forlate deg alene. Vel det passivitet
er problemet akkurat der. Det er det. Det bør heve alle typer røde flagg og høres
alarm. På en alvorlig notat. La oss gå spark disse jentenes rumper. Selv om noe av dette
lovgivning har en edel hensikt, tror jeg at mange ganger vi skape lover uten egentlig
opp de sentrale spørsmålene om hva som forårsaker mobbing. Som mange ganger har vi alle disse
narkotikalovgivningen men vi egentlig ikke undersøke hva er egentlig forårsaker narkotikamisbruk i samfunnet vårt.
Så jeg tror at vi kjører den samme risiko her. Alright. Utmerket poeng laget av Ramon. Vi
må ta en mer pause og når vi kommer tilbake Jeg skal fortelle deg om de nettsteder
som spionerer på deg. Er det skremmer deg. Vi har et punkt på det og vi vil ha en
lite diskusjon. Vi kommer straks tilbake.
Velkommen tilbake til poenget. Og vår siste punkt blir sendt til oss av Lori Andrews som skrev
bestiller jeg vet hvem du er og jeg så hva du Gjorde. Høres litt skummelt. Men hun vil
å snakke med oss om personvern på Internett som har blitt en veldig stor tema nylig. Så
la oss se hva hun har å si. Jeg Lori Andrews og jeg undervise om lover
sosiale nettverk på IIT Chicago College of Law. Jeg har også skrevet en bok. Jeg vet hvem
Du er og jeg så hva du gjorde: Sosiale nettverk og død Privacy. Mitt poeng i dag er
at retten til privatliv skal dekke hva vi legger ut på Facebook. Jeg tenker folk
som fire tjue år gamle Ashley Payne, en gymnaslærer. Hun dro til Irland på
hennes sommerferien og lagt hundrevis av bilder av ferie hennes. I noen av dem
hun var på turné i Guinness fabrikken med en øl i hånden. Og på grunn av det bildet,
hun ble tvunget ut av sin jobb som en videregående skole lærer. Så mye informasjon som blir lagt ut
på våre Facebook-sider. Vi legger ut de mest intime informasjon om våre seksuelle preferanser,
om våre politiske overbevisninger, om eller ikke vi hate din familie eller hater sjefen vår.
Og hvis du prøver å ta ned din Facebook side når du er 18 eller 21 før du går
leter etter en jobb, som fortsatt ikke hjelper fordi selskaper som sosial intelligens
behold de siste syv år igjen av offentlig Facebook-sider og gjøre dem tilgjengelige for
arbeidsgivere. Nå hvis noen skulle bryte seg inn huset mitt for å få den slags informasjon,
han ville være skyldig i adgang forbudt og invasjon av personvernet. Dersom politiet forsøkte å tappe telefonen min,
de krever en arrestordre. Jeg tror vår online rettigheter bør være så beskyttende som vår offline
rettigheter. Så du kan finne ut om det og stemme på mitt sosiale nettverk grunnlov på socialnetworkconstitution.com,
eller lese min bok, jeg vet hvem du er og jeg Saw What You Did: Sosiale nettverk og
Death of Privacy. Sharon, la meg spille djevelens argumentere her og spør du tror du at
det er internett sin feil, eller tror du at det er en person skyld for å sette
opp disse bildene på sine Facebook-sider og ikke gjør det privat og dele alle
av denne personlige opplysninger om seg selv online. Vel jeg tror at når stedsinformasjon
i den offentlige sfære, du egentlig ikke har en rimelig forventning om personvern. Så i
en respekt, de sakene som ble adressert av Lori Andrews, er jeg ikke helt får hvorfor
Hun mener at denne kvinnen som postet en bilde på en svært offentlig sfære, og hun pekte
ut at Facebook, hvis du teller antall av mennesker som deltok i Facebook som
befolkning, vil det være den tredje største land. Så denne kvinnen åpenbart ikke har
en forventning om at hennes bilde ikke ville være delt. Nå har jeg enig med deg om det. Du
vite hvis du ikke ønsker bilde sånn av deg selv deles på nettet, så har du sannsynligvis
bør ikke laste dem. Men det som virkelig irriterer meg om at historien Brain er
det faktum at hun fikk sparken fordi hun hadde noen bilder av henne på fest og ha en
drikke og selvfølgelig skolens freaks ut og bestemmer seg for å skyte henne. Og så er det
denne situasjonen med nettsteder som Facebook og Google som samler all denne private informasjonen.
Du tror det er privat, ikke sant? De samler det, samler de seg det, og senere de
selge den til en tredjepart. Nå har de gjør dette fordi du bruke deres tjeneste for gratis og
de trenger en måte å tjene penger. Så gjør du tror det er en forståelig ting for
dem til å gjøre eller ser du problemer der? Se. Jeg tror at dette er bedrifter og deres
incitament er for profitt og overskuddet er hva som driver innsamling og culling av
data om personvern vår. Og ingen ønsker å sette at strukturen av å tjene penger
av denne tingen. Så du aldri høre en fløyte blower forresten kommer ut av Google eller
Facebook eller andre steder som gjør 60 minutter intervju og sier at vi samler
informasjon om hver eneste person som bruker dette. Vi vet hva pornosider de går
til. Vi vet hva de kjøper. Vi vet hvor lenge deres e-post er. Vi vet alt som er
skjer. Og det er. De er å samle alle denne informasjonen. Hva de gjør med det, ikke sant
Nå er spørsmålet. Men jeg synes det er creepy bare å få en målrettet legger øyeblikket jeg klikker
på en Doghouse å se om jeg vil kjøpe den, tretti sekunder senere er det på min Facebook-side.
Hei du Vil kjøpe en doghouse? De vet hvor du skal. Det er som du reiser
denne gigantiske damp stien og de kan bare følge deg. Så jeg vet ikke. Det er Wild Wild
vest og vil forbli slik i lang tid fordi de mennesker og Kongressen hvis jobb
det er å overvåke dette ting er som dinosaurer og forhistoriske og de vet ikke engang
hva Internett er. Jeg elsker at du nevner Kongressen. Ramon, ser du dette som en partisan problemet?
Er dette noe du se både demokrater og Republikanerne slags får bak og kanskje
takle så vår private informasjon ikke er selges uten vår kunnskap? Vel akkurat nå
Jeg ser det mest som en venstre problem og det meste bare slags underjordisk problem fordi
det ikke snakket om i det ordinære media veldig mye. Det er svært populære online
men det er ikke noe jeg ville gå til en bar og snakke med personen ved siden av meg om.
Jeg mener det er ikke i den offentlige diskursen fordi som Brain sagt, vet vi ikke hvor
at informasjon går ennå, og vi gjør ikke har noen bevis ennå at det har blitt brukt
på nefarious måter. Imidlertid er at den risikofylte poenget fordi vi har hørt politikere si
at de vil ha muligheten til å slå internett. De vil ha evne
å spore visse grupper fordi en miljømessig gruppe kan være en trussel mot rikets sikkerhet.
Så i de tilfeller vi må være veldig forsiktig. Og folk må slags gå ut der og
gjøre sine egne undersøkelser fordi det finnes måter for å beskytte identiteten din. Det finnes måter å
beskytte din nettleser søkere, ting som det. Så jeg mener folk må være oppmerksomme
av dette problemet, fordi akkurat nå selv om det kan ikke bli misbrukt, det er alltid at
sjansen for at senere, at det kan tas ut av sin sammenheng eller all din private informasjon
kommer til å bli tatt på grunn av nasjonale sikkerhet. Facebook er akkurat nå i midten
av en drakt hvor de faktisk har innrømmet at de endret sine retningslinjer for personvern. Så
utgangspunktet når du registrerer deg med Facebook, når noen av oss lanserer en ny programvare, finnes det
en haug med tekst som går. Og du klikker og du sier jeg er enig. Hva er du enig med?
Jeg vet. Hvem leser det? Jeg begynner å lese det litt tid. Hvem leser det? Ingen gjør.
Høyre. Men tydeligvis hadde de gjort noe løfter og de endret noen av begrepene
av avtalen etter at folk hadde allerede klikket at de var enige. Og så Facebook
har innrømmet at de har gjort dette, og de er i ferd med å komme til noen
slags fremforhandlet avtale der de er kommer til å håndtere privat informasjon på en måte
som betjener bedre publikum. Jeg tror at tydelig avsløring her er det virkelige problemet og
mange måter, vet du vilkårene i tjeneste, det er for tett. De fleste amerikanere er ikke gonna
lese den. Du må være klar over hvilke opplysninger du samle inn, hvem du skal
dele den med. Og du vet det hvite hus ble faktisk jobber med lovgivning som ville
force nettlesere, Google, Facebook, til utgangspunktet liste alle tredjeparts annonsører som
de selger din private informasjon til. Og En annen ting som de ønsket å gjøre var å forebygge
nettsteder som Google og Facebook fra selger denne informasjonen ut til helse forsikringsselskaper,
arbeidsgivere som wanna gjøre en liten undersøkelse inn i ditt personlige liv for å finne ut om
eller ikke du er den rette personen til å ansette. Så får all denne informasjonen Brain, er du
bekymret i det hele tatt? Vi spores. Dette er ikke tinn hat ting selv om du ikke ville
snakke med en fyr i en bar om det fordi du ville høres ut som en konspiratorisk weirdo.
Men vi spores, vi blir overvåket av bedrifter og av våre regjeringer med
bare forsettlig, bare avlytting, sporing, culling av data, alt dette. Jeg har forandret
min direkte tv. Jeg fortalte dem at jeg var i bevegelse denne uken. Og jeg gikk til min postkassen neste
dag og det var som fire eller fem bokstaver som å flytte? Hvor skal du? Vi kan hjelpe.
Det er som de prøver å nå oss med deres tentakler på noen måte mulig. Og hvordan
slo du tilbake et system som er utgangspunktet brøt sammen til regjeringen inntrenging? Bankene gjør det.
Forsikringsselskapene gjør det. Alle er sporing oss, våre preferanser. Og hver gang vi traff
Jeg er enig, vi gir bort alt, Äòcause Vi leser ikke sånt og alle disse ansvarsfraskrivelser
og sånt. Så jeg faktisk føler at du ikke kan holder tilbake denne bølgen. Jeg tror det er for sent.
Det er veldig vanskelig å gjøre det og du vet, nylig New York Times Magazine gjorde dette
egentlig utrolig stykke på hvordan det er ikke bare Google og Facebook. Det er forhandlere
som sporer din informasjon. Det er denne utrolige historien om dette tenåring
som ble gravid og hennes far gjorde ikke vet om det, men hun skulle til å målrette
og de ble sporing hennes oppførsel, hvilke typer av ting som hun kjøper med henne
kredittkort eller hennes debetkort. Og hva endte opp som skjer ble Target begynt å sende henne
kuponger for ting som hun kan bruke for barnet. Og faren dro til Target, til
forretningskontorene og var som hvorfor er dere sender min 16 år gamle datter disse
kuponger for bleier? Det gjør ikke noe forstand. Senere fant han ut at oh. Det viser
ut min tenåring er gravid. Så Target visste før han gjorde fordi Target sporer henne
oppførsel. Så dette er egentlig en utbredt problem men la meg spørre deg det siste spørsmålet Sharon.
Hvis du har ingenting å skjule, bør du selv være bekymret? Vel ja. Det er en av de
saker som er stilt før de spore oppholdssted og arrestere deg. Så jeg tror at
det er veldig viktig at vi kan ikke bare sitte stille og tenke at ok. Vi har lovgivning
og vi har beskyttelse på plass som kan beskytte oss. Vi må holde vakt og selv
før den virtuelle verden, dette offentlig informasjon. Når du går til å kjøpe et hus og du får din
Huset er det første du får er et tonn av ting i posten. Nye møbler. Ny maling.
Så personvernet ditt, er det invaderte hele tid. Og jeg tror at vi som mennesker bare
nødt til å bo på toppen av disse tingene. Og media organisasjoner også, og jeg vet du ønsket dette
å være det siste spørsmålet, men media organisasjoner trenger å være vaktbikkjer, ikke på regjeringen
alene, men også bedrifter. Og det er deres jobber for å varsle innbyggerne. Det er en krig
på personlig frihet. Det er en virkelig krig på frihet, ikke denne typen består mumbo jumbo
du hører på denne typen republikanske GOP primære. Det er en reell krig mot individuell frihet
hvor den er beskyttet av grunnloven. Og media må være årvåken og vaktbikkjer
på selskaper som tar vår personlige informasjon og selge det. Vel den eneste
Problemet er det virkelig blir noe uttrykkes rett til privatliv i Grunnloven. Og det er
hva mange av oss tror, men faktisk er det ikke der. Bill of Rights, de første ti endringer
til Grunnloven, er det noen saker av personvernet adressert der, men Grunnloven
selv har ikke uttalt rett til privatliv. Og personvern ble ikke virkelig adressert
til domstolene fram til slutten av 1890-tallet. Så det er et relativt nytt fenomen, denne utgaven av
oss å ha rett til privatliv fordi det egentlig ikke er Konstitusjonelt beskyttet.
Og spør Justice Galea. Det er en ny avenue og det virker som de prøver å
ta det, men ja. Det er fortsatt veldig veldig nytt og vi vet bare ikke hva jeg skal gjøre med
det. Og jeg definitivt ikke forventer næringslivet media til å holde selskaper ansvarlige for
spionerte på oss. Men vi får se. Du gjør ikke? Så ok. Dessverre som gjør det for
dagens show. Jeg vil takke våre paneldeltakere Ramon, Sharon, Brian. Dere gjorde en utmerket
jobb. Jeg likte diskusjonen. Og også la oss takke våre video sendere. Alyona
Minkovski, Rosalind Wiseman med Queen Bees og wannabes, en utmerket bok som hun skrev,
og til slutt Lori Andrews, forfatteren av jeg Vet hvem du er og jeg så hva du gjorde. Takk
takk for å bli med oss på The Point i dag. Jeg er Ana Kasparian og vi vil se deg neste
uke med en annen stor episode.