Tip:
Highlight text to annotate it
X
KAPITTEL 2 av monarkiet og arvelig suksesjon
MENNESKENE være opprinnelig lik i skaperordningen, likestilling bare kunne
bli ødelagt av noen etterfølgende omstendighet, skillene av rike, og
dårlig, kan i stor grad forklares
for, og det uten å måtte ty til harde syke klingende navn på undertrykkelse
og gjerrighet.
Undertrykkelse er ofte konsekvensen, men sjelden eller aldri et middel til rikdom, og
skjønt gjerrighet vil bevare en mann fra å være necessitously dårlig, det generelt
gjør ham også sky til å være velstående.
Men det er en annen og større utmerkelse som ingen virkelig fysisk eller
religiøs grunn kan tildeles, og det vil forskjellsbehandling av menn inn i KINGS og
TEMA.
Mann og kvinne er skillet i naturen, gode og dårlige skillene i
himmelen, men hvordan en menneskerase kom til verden så opphøyet over resten, og
utmerker seg som noen nye arter, er
verdt spørrende til, og om de er de hjelp av lykke eller elendighet til
menneskeheten.
I de tidlige tider av verden, i henhold til Skriften kronologi, var det ingen
konger, konsekvensen av dette var det var ingen kriger, det er stoltheten av konger
som kaster menneskeheten inn i forvirring.
Holland uten en konge har hatt mer fred for denne siste århundre enn noen av de
monarkisk regjeringer i Europa.
Antikken favoriserer den samme bemerkningen, for de landlige og rolige liv i den første
patriarker har, en lykkelig noe i dem som forsvinner bort når vi kommer til
historie jødisk royalty.
Regjeringen av konger ble først introdusert til verden av hedningene, fra hvem
Israels barn kopiert skikken.
Det var den mest velstående oppfinnelsen djevelen noensinne har satt til fots for å fremme
avgudsdyrkelse.
Hedningene betalte guddommelige ære til sine avdøde konger, og den kristne verden
har, forbedret på planen ved å gjøre det samme til sine levende seg.
Hvordan ugudelig er tittelen på hellig majestet brukes på en orm, som midt i sin
prakt smuldrer til støv!
Som opphøyende en mann så sterkt ovenfor resten ikke kan begrunnes på lik
rettigheter i naturen, slik at hverken kan det forsvares på Bibelens autoritet, for
viljen til den allmektige, som erklærte
Gideon og profeten Samuel, misliker uttrykkelig av regjeringen ved konger.
Alle anti-monarkisk deler av Skriften har vært veldig greit glattet over i
monarkisk regjeringer, men de utvilsomt fortjener oppmerksomhet
land som har sine regjeringer ennå å danne.
"Render Unto keiseren det som keiserens er» er Skriften læren om
domstoler, men det er ingen støtte for monarkisk regjering, for jødene på den tiden var
uten en konge, og i en tilstand av vasallitet til romerne.
Nær tre tusen år gått bort fra det mosaiske hensyn til skaperverket, til
jødene under en nasjonal villfarelse bedt om en konge.
Till da deres styreform (unntatt i ekstraordinære tilfeller, hvor den Allmektige
interposed) var en slags republikk administreres av en dommer, og de eldste i
stammene.
Kings de hadde ingen, og det ble holdt syndig å erkjenne noe å være under den tittelen
men Herren, Allhærs Gud.
Og når en mann alvorlig reflekterer over avgudsdyrkende hyllest som er betalt til
personer fra Kings, trenger han ikke lure på, at den allmektige noensinne sjalu på hans ære,
bør ikke godkjenne en styreform
som så impiously invaderer forbeholdt himmelen.
Monarkiet er rangert i Skriften som en av de synder jødene, som en forbannelse i
Reservatet er fordømt mot dem.
Historien om at transaksjonen er verdt å ivareta.
Israels barn å være undertrykt av midianittene, marsjerte Gideon mot dem
med en liten hær, og seier, thro 'den guddommelige interposition, besluttet i sitt
favør.
Jødene Elate med suksess, og tilskriver det til generalship av
Gideon, foreslo gjør ham til en konge, sa herske DU OVER OSS, du og din sønn og din
Sønnesønn.
Her var fristelsen i sin fulle utstrekning, ikke et rike bare, men en arvelig ett,
men Gideon i fromhet sjelen hans svarte: Jeg skal ikke herske over deg, er verken
Skal mitt SON rå over dere.
Herren skal herske over deg.
Ord trenger ikke være mer eksplisitt, Gideon bøyer ikke avslå æren, men fornekter
deres rett til å gi det, heller skrider han kompliment dem med oppfunnet erklæringer
av hans takk, men i den positive Stile av
en profet belaster dem med disaffection til sin rette Sovereign, himmelens konge.
Om ett hundre og tretti år etter dette, falt de igjen i den samme feilen.
Den hankering som jødene hadde for avgudsdyrkelse skikker hedningene, er
noe overmåte uberegnelige, men slik var det, at legging tak i uredelighet
av to Samuels sønner, som var betrodd
med noen sekulære bekymringer, kom de i en brå og larmende måte til Samuel
sa: Se, Thou Art OLD, og dine barnebarn ikke vandrer på dine veier, NÅ GJØR OSS KING TIL
DOMMER amerikanske Som alle andre nasjoner.
Og her kan vi ikke, men observere at deres motiver var dårlig, nemlig. at de kan være
Likesom andre nasjoner, dvs. hedningene, mens deres sanne herlighet lagt i
være så mye forskjell fra dem som mulig.
Men det misfornøyd SAMUEL når de sa, GIVE US A King til DOMMER OSS, OG
SAMUEL ba til Herren, og Herren sa til Samuel, lytte til VOICE OF
Folket i alt de sier til deg,
FOR DE IKKE har forkastet DEG, men de har forkastet meg, at jeg ikke skulle REGJERINGSTID
Over dem.
IFØLGE Alle arbeidene som de har gjort siden den dagen jeg førte dem opp
Ut av Egypt, SELV til denne dag; hvorved dere har forlatt meg og dyrket andre
Guder, så gjør de også til deg.
NÅ DERFOR lytter til deres stemme, Likevel, PROTEST høytidelig dem OG
Fremstill DEM Måten Kongen som skal herske over dem, I.
E. ikke av noen spesiell konge, men den generelle måten kongene på jorden,
hvem Israel ble så ivrig kopiering etter.
Og til tross for den store avstanden tid og forskjell på manerer, den
karakter er fortsatt på moten. OG fortalte Samuel ALLE Herrens ord
Til folket, ba om at ham om en KING.
Og han sa, dette skal være MÅTE PÅ KONGEN SOM skal herske over dere, han skal
TA Dine sønner og oppnevne DEM FOR SEG SELV, FOR hans vogner og til å være hans
Horsemen, og noen skal løpe før hans
Chariots (denne beskrivelsen er enig med nåværende modus imponere menn) Og han vil
Utpeke ham høvedsmennene over tusen og høvedsmennene over femti, og vil sette DEM TIL
Øret hans Ground og å lese hans avling, og
Å gjøre sine INSTRUMENTER av krig, og instrumenter av hans vogner, og han vil
Ta dine døtre bli CONFECTIONARIES, og å være kokker og TO BE BAKERS (dette
beskriver regning og luksus, samt
undertrykkelsen av konger), og han vil ta dine FELT OG DINE oliventrær meter, SELV DEN
Beste av dem, og gi dem til sine tjenere, og han vil ta tiende av
Innmatingen din, og dine Vineyards, og gi
DEM TIL hans offiserer og Hans tjenere (som vi ser at bestikkelser, korrupsjon,
og favorisering er de stående laster konger), og han vil ta tiende av
MEN tjenere, og DERES tjenere, OG
DINE GOODLIEST UNGE MENN OG DINE esler, og sette dem til sitt arbeid, og han vil ta
Den tiende av sau DIN, og dere skal være hans tjenere, og dere skal rope ut i AT
Dag på grunn av kongen din som dere skal
Har valgt, og Herren vil ikke høre deg på den dagen.
Dette utgjør en videreføring av monarkiet, det gjør heller ikke tegnene i
få gode konger som har levd siden, enten helliggjøre tittelen, eller utslette
syndighet av opprinnelse, den høye encomium
gitt av David tar ikke notis av ham offisielt som en konge, men bare som en MAN
etter Guds eget hjerte.
Likevel er folk nektet å adlyde Samuel, og de sa: Nei, men vi
VIL HA en konge over oss, at vi kan være Som alle folkeslag, og at våre Kongen kan
DOMMER USA, og gå ut FØR OSS, OG føre våre kriger.
Samuel fortsatte å snakke fornuft med dem, men til ingen nytte, han satt foran dem deres
utakknemlighet, men alle ville ikke benytte, og se dem fullt oppsatt på dårskap deres, han
ropte, jeg vil kalle for Herren, OG
Han skal sende torden og regn (som da var en straff, som i tid
hvetehøsten) så dere kan oppfatte Og se til at din ondskap ER STOR som dere har
Ferdig i Herrens øyne, IN spør deg en konge.
SO kalte Samuel til Herren, og Herren sendte torden og regn som DAG, OG
Alle mennesker fryktet Herren og Samuel.
Og alt folket sa til Samuel, be for dine tjenere til Herren din Gud AT
Vi dør ikke, for vi har tillagt Våre synder Denne onde, å spørre en KING.
Disse deler av Skriften er direkte og positiv.
De innrømmer ingen tvetydig konstruksjon.
At Allmektige har her kommet inn i hans protest mot monarkisk regjering er
sann, eller skriften er falsk.
Og en mann har god grunn til å tro at det er så mye av konge-Craft, som prest-
Craft, i tilbakeholder skriftstedet fra det offentlige i pop'ete land.
For monarkiet i hvert tilfelle er det pavedømme av regjeringen.
Til ondskap monarkiet har vi lagt det av arvelig suksesjon, og som den første
er en degradering og minske av oss selv, så den andre, hevdet som en
spørsmål om rett, er en fornærmelse og en ileggelse på ettertiden.
For alle menn er opprinnelig lik, kunne ingen av fødsel har rett til å sette opp sin
egen familie i evig fremfor alle andre til evig tid, og selv om han kanskje
fortjener noen skikkelige grad av ære hans
cotemporaries, men hans etterkommere kan være altfor uverdig til å arve dem.
En av de sterkeste naturlige bevis på den dårskap av arvelig rett i konger, er,
at naturen misliker det, ellers ville hun ikke så ofte gjøre det om til
latterliggjøre ved å gi menneskeheten en *** for en løve.
Dernest fordi ingen mann ved første kunne ha andre offentlige æresbevisninger enn det som ble skjenket
på ham, så givers av disse utmerkelser kunne ha noen makt til å gi bort rett
av ettertiden, og selv om de kanskje si "Vi
velger du for vårt hode, "de kunne ikke uten åpenbar urettferdighet til deres
barn, sier "at dine barn og dine barnebarn skal herske over VÅRT
for alltid. "
Fordi en slik uklok, urettferdig, unaturlig kompakt makt (kanskje) i neste
suksesjon legge dem under regjeringen av en rogue eller en tosk.
De fleste kloke menn, i deres private følelser, noen gang har behandlet arvelig rett med
forakt, men det er en av de onder, som når en gang etablert er ikke lett
fjernet, og mange sender fra frykt, andre fra
overtro, og de mer kraftige del aksjer med kongen plyndringen av
hvile.
Dette antok dagens løp konger i verden som har hatt en hederlig
opprinnelse, mens det er mer enn sannsynlig, kunne vi ta av den mørke dekke av
antikken, og spore dem til sin første
opphav, at vi bør finne den første av dem ingenting bedre enn rektor bølle
av noen rastløse gjeng, hvis brutale oppførsel eller pre-Eminence i subtility innhentet ham
tittelen på lederen blant røvere, og
som ved å øke i kraft, og utvide sine herjingene, over-awed det stille og
forsvarsløs å kjøpe deres sikkerhet ved hyppige bidrag.
Men hans velgere kunne ha noen ide om å gi arvelig rett til sine etterkommere,
fordi en slik evig utelukke seg selv var uforenlig med den frie
og hemningsløs prinsippene de hevdet å leve etter.
Derfor, arvelig suksesjon i tidlig alder av monarkiet ikke kunne skje
som et spørsmål om krav, men som noe tilfeldig eller complimental, men som få eller ingen
postene var bevart i disse dager, og
traditionary historie fylt med eventyr, var det veldig enkelt, etter bortfallet av noen få
generasjoner, av Trump opp litt overtroisk fortelling, og har praktiske tidsbestemt, Muhammed som, til
Cram arvelig rett ned i halsen på den vulgære.
Kanskje de lidelser som truet, eller syntes å true på dødsfallet av en
leder og valget av en ny (for valg blant ruffians kunne ikke være veldig
ryddig) indusert mange ved første å favorisere
arvelige pretensjoner; ved som betyr at det skjedde, så den har skjedd siden, at
Det som først ble sendt til som en bekvemmelighet, ble etterpå hevdet som en
høyre.
England, siden erobring, har kjent noen få gode monarker, men stønnet under
et mye større antall dårlige, men ingen mann i hans sanser kan si at deres krav
henhold William Erobreren er en meget hederlig en.
En fransk *** landing med en væpnet banditti, og etablere seg til konge av
England mot samtykke fra de innfødte, er i ren form en veldig ussel rascally
original.
Det absolutt har ingen guddom i det.
Men det er unødvendig å tilbringe mye tid i å utsette dårskap arvelig rett,
hvis det er noen så svake som å tro det, la dem promiskuøst tilbe eselet og
løve, og velkommen.
Jeg skal verken kopiere sin ydmykhet, og heller ikke forstyrre deres hengivenhet.
Men jeg burde være glad for å spørre hvordan de antar konger kom først?
Spørsmålet innrømmer men tre svar, nemlig. enten ved loddtrekning, etter valget, eller ved
flytting.
Hvis den første kongen ble tatt av mye, etablerer det en presedens for den neste, som
utelukker arvelig suksesjon.
Saul var ved loddtrekning, men det suksesjon var ikke arvelig, heller ikke det ser ut fra
at transaksjonen det var noen intensjon det noensinne skal.
Hvis den første kongen av alle land var ved valget, fastslår at likeledes en
presedens for den neste, for å si at retten av alle fremtidige generasjoner er
tatt bort, ved loven av den første
velgere, i sine valg ikke bare av en konge, men av en familie av konger for alltid,
Ingen har parrallel i eller ut av Skriften, men læren om arvesynden, som
supposes frie vilje av alle menn tapte i
Adam, og fra en slik sammenligning, og det vil innrømme ingen andre, arvelig suksesjon
Og så usikker er skjebnen til krig og temperament for en nasjon, når ingenting men
personlige forhold er bakken av en krangel, som Henry ble tatt i triumf
fra et fengsel til et palass, og Edward
forpliktet til å fly fra et palass til et fremmed land, men likevel, som plutselige overganger i temperament
er sjelden varig, ble Henry i sin tur fordrevet fra tronen, og Edward mintes
å etterfølge ham.
Parlamentet alltid følge den sterkeste side.
Denne konkurransen startet i regjere av Henry den sjette, og var ikke helt
slukket før Henry den syvende, i hvem familiene var forent.
Inkludert en periode på 67 år, nemlig. 1422 til 1489.
Kort sagt, har monarki og rad la (ikke dette eller at rike bare), men
verden i blod og aske.
«Det er en styreform som Guds ord bærer vitnesbyrd mot, og blod vil
delta den.
Hvis vi spørre inn i virksomheten til en konge, skal vi finne at i enkelte land de
har ingen; og etter slentrende bort livet sitt uten glede for seg selv eller
fordel til nasjonen, trekke seg fra
scene, og forlate sine etterfølgere til å tråkke samme tomgang runde.
I absolutte monarkier hele vekten av virksomheten, sivil og militær, ligger på
konge; Israels barn i deres ønske om en konge, oppfordret denne bønn "som
han kan dømme oss, og gå ut foran oss og føre våre kriger. "
Men i land hvor han er verken en dommer eller en generell, som i England, en mann
ville bli overrasket over å vite hva som er hans business.
Jo nærmere noen offentlige tilnærminger til en republikk i mindre bedrift er det for en
konge. Det er litt vanskelig å finne en riktig
navn for regjeringen i England.
Sir William Meredith kaller det en republikk, men i sin nåværende tilstand er det uverdig av
navnet, fordi korrupte innflytelse kronen, ved å ha alle de stedene i sin
disposisjon, har slik effectually slukt
makt, og spist ut kraft av House of Commons (den republikanske delen i
grunnloven) at regjeringen i England er nesten like monarkisk som for
Frankrike eller Spania.
Menn faller ut med navnene uten å forstå dem.
For det er den republikanske og ikke monarkisk del av konstitueringen av
England som engelskmenn ære i, nemlig. frihet til å velge en Underhuset
fra ut av sin egen kropp - og det er lett
å se at når republikansk dyd mislykkes, oppstår slaveri.
Hvorfor er grunnloven i England sykelig, men fordi monarkiet har, forgiftet
republikk, han har kronen oppslukt allmenningen?
I England en konge har, litt mer å gjøre enn å lage krig og gi bort stedene;
som i ren form, er å fattig nasjon, og satt den sammen av ørene.
En pen virksomhet faktisk for en mann å få lov åtte hundretusen sterling en
år for, og tilbad på kjøpet!
Av mer verdt er en ærlig mann til samfunnet og i Guds øyne, enn alle
kronet ruffians som har levd.